27 odpowiedzi w tym temacie

[Sharak]

Dziś premiera!!!
Film na który wybiorę się do kina kiedy tylko wrócę do Wawy.
Może zwistuny mało zachęcają, ale samo nazwisko reżysera zapowiada coś niebanalnego
Podobno ma byc to największe w histori kina polowanie na człowieka.
Mam nadzieję, że się nie zawiodę

[Chuppa]

Ja tak samo mam nadzieje żę film będzie super zapowiada się bardzo smakowicie, napisz jak zobaczysz co onim sądzisz..

[elam]

- polowanie na czlowieka? hmmm...

veni, vidi. nawet mi sie podobalo.
- film brutalny, surowy. nie zabierajcie na niego swoich dziewczyn.
- nie ma tu sensacji, nawet akcji w amerykanskim tego slowa znaczeniu; jest to raczej taki obraz historyczny, wycinek z zycia Majow - bardzo krwawy wycinek... jednak ta krew jest usprawiedliwiona, moim zdaniem. zamierzeniem rezysera bylo niewatpliwie realistyczne odtworzenie tego, co sie dzialo - nie ma tu nic na wyrost, po prostu, jak dzikie zwierze rzuca sie na czlowieka, pokazane jest to dokladnie... kamera nie kryje sie za plecami postaci.
- nie ma zadnego znanego aktora; indianie, mowiacy w zapomnianym jezyku Majow (plus napisy, wiec jesli ktos nie lubi czytac, nie ma co isc )
- graja dobrze. film wciaga, i w sumie nie czulam, ze trwal ponad 2 godziny.
- intrygowalo mnie, gdzie Gibson znalazl tylu aktorow-indian z TAKIMI piercingami, tatuazami, bliznami... to tez robilo wrazenie
- glowny bohater tak mi przypominal Ronaldhino, ze nie moglam sie wprost doczekac, kiedy ktos w koncu poda do niego pilke

ogolnie, w skali 1-10 dalabym mu 8. za to, ze zaprezentowal cos innego, bez znanych twarzy, bez patriotyczno-chrzescijanskiego amerykanskiego moralizatorstwa...

polecam.
ale naprawde, nie dla wrazliwych dziewczat. kilka scen jest... bleee.

Użytkownik elam edytował ten post 06.01.2007 - |21:34|

[thrawn1972]

wlasnie

jak zwykle gibson zaskakuje. napewno film mozna tak powiedziec z polki oskarowej.
bez cywilizacji pokazany surowy swiat w jakim zyli Majowie. dla mnie film najwyzszej klasy pokazuje ze mozna zrobic swietny film bez znanych aktorow bez gadzetow w stylu bonda poprostu natura.
co do brutalnosci zgadzam sie jest strasznie krwawy, ale czy kultura majow nie byla krwawa? i gobson swietnie to wszystko pokazal.

brawo i polecam

p.s. nie dla wrazliwych dziewczat.

[elam]

ee no nie, ja zadnej dyskusji nie widze, tylko wolne zarty.

Gibsonowi cos sie wympsknelo kiedys, ale przeciez zrobil "Pasje" a nie zapominajmy, ze Chrystus tez byl Zydem...

rzuce spojlerem, ale powiem:
ZADNYCH ZYDOW W FILMIE NIE MA

i koniec

[Hausdorff]

A ja napiszę kilka słów krytyki. Zacznę jednak od tego, że pieniądze które wydałem na kino nie były zmarnowane, bo film do najgorszych nie należy (6/10). Co mi się w nim nie podoba:
SPOILER

» Click to show Spoiler - click again to hide... «

- sprawa ze słońcem: wygląda to tak, jak by księżyc zatrzymał się na chwilę i to w chwili gdy całkowicie przesłania słońce, naciągane to trochę
- ucieczka przed jaguarem: w jaki magoczny sposób główny bohater zdołał uciec z tego drzewa?
- ile człowiek jest w stanie uciekać? trochę tu przesadzili
- oklepana historia: porwanie + ucieczka + zemsta, no ale ładnie przedstawione
- z tego co wyczytałem strasznie nakłamał reżyser. z tego co się dowiedziałem to cywilizacja ta upadła ze względu na długotrwałe susze, nie żyli już w miastach, dawno przestali składać krwawe ofiary
- dlaczego zawsze w tego typu filmach sym władcy musi być taki pulchny?
- propaganda: po co ta scena z tymi hiszpanami na końcu, że niby Kościół jest wybawieniem dla tych ludzi?
- co to za dziewczynka widząca przyszłość? banalne to trochę, mogli z tego zrezygnować
[\spoiler]

To chyba tyle. Dobrze że Gibson wydał tyle forsy na te wszystkie brutalizmy, bo inaczej film był by słabą przygodówką.

• 0

• Do góry

[elam]

w odpowiedzi na poprzedniego posta - uwaga, spojler leci

» Click to show Spoiler - click again to hide... «

- sprawa ze słońcem: wygląda to tak, jak by księżyc zatrzymał się na chwilę i to w chwili gdy całkowicie przesłania słońce, naciągane to trochę

- a widziales kiedys zacmienie slonca? no, to dokladnie tak wyglada

- ucieczka przed jaguarem: w jaki magoczny sposób główny bohater zdołał uciec z tego drzewa?
- zgadzam sie ten jaguar byl ciekawy; nie dosc, ze dal mu zejsc z drzewa, to biegl sobie za nim truchcikiem chyba z kilometr, zanim zaatakowal kogos innego

- ile człowiek jest w stanie uciekać? trochę tu przesadzili
- a tu akurat jestem w stanie uwierzyc w ucieczke (nie takie rzeczy sie widzialo... w kinie
to byl czlowiek zyjacy w dzungli, duzo biegal (przypomnij sobie pierwsza scene; ucieka pol dnia, noc i pol dnia - pewnie przy okazji i on, i scigajacy robili sobie przerwy (np zeby "skorzystac z toalety" ale tego sie nigdy na filmach nie pokazuje )

- oklepana historia: porwanie + ucieczka + zemsta, no ale ładnie przedstawione
- tjaa, a kiedy ostatnio widzieles cos nieoklepanego?

- z tego co wyczytałem strasznie nakłamał reżyser. z tego co się dowiedziałem to cywilizacja ta upadła ze względu na długotrwałe susze, nie żyli już w miastach, dawno przestali składać krwawe ofiary
- susze sa pokazane, a to nie jest duze miasto - moze jedno z ostatnich... a przeciez, z drugiej strony, Hiszpanie natkneli sie na indian zyjacych w miastach. Montezuma byl chyba Inkiem, ale na pewno wszystkie miasta nie byly opuszczone

- dlaczego zawsze w tego typu filmach sym władcy musi być taki pulchny?
- dobra uwaga

- propaganda: po co ta scena z tymi hiszpanami na końcu, że niby Kościół jest wybawieniem dla tych ludzi?
- ee, nie. przeciez na pytanie, czy pojda do nich (do bialych, niby wybawienia, wg ciebie - Lapa Jaguara odpowiada, ze nie. on nie widzi w nich wybawienia.
uratowany zostal w cudowny sposob, dzieki sloncu - bogu i swietym zwierzetom Majow : zacmienie, jaguar, waz, zaba, na koncu Hiszpanie, ktorzy byli przez indian odbierani jako wyslannicy bogow (np Quetzalcoatl, ale to bylo u Aztekow, nie? troche mi sie myla, przyznaje)

- co to za dziewczynka widząca przyszłość? banalne to trochę, mogli z tego zrezygnować
- faktycznie, Kassandra ale, jak pisalam powyzej, glowny bohater zostaje uratowany w sposob cudowny, z boska interwencja, ze tak powiem wiec glos proroka jest tu na miejscu, biorac pod uwage, ze przepowiada jego wybawienie i upadek jego wrogow (mozna to tak odczytac)
[\spoiler]

• 0

lubisz science-fiction? na serialach sie nie konczy !
www.science-fiction.com.pl/forum
_________________________________________
oh my goddess Me !

• Do góry

[inwe]

osobiście dla mnie film był b. dobry daje 8/10; na jedną sprawę chciałbym zwrócić uwagę: po co aktorzy mówią w języku Majów??; film ma być bardziej wiarygodny??; dla mnie to fanfaronada i pozerstwo;

» Click to show Spoiler - click again to hide... «

do baboli, które już wymieniliście chciałbym dodać jeszcze jeden;
-jeńcy przywiązani do tej tyki po nosy w rzece o silnym nurcie i nikt się nie poślizgnął, nie pociągnął innych?;
twórcy filmu chyba nie widzieli na oczy taką rzekę i co ona może z człowiekiem wyprawiać;

[Sharak]

Film bardzo dobry, nie zawiodłem się
Trochę na początku miałem dziwne wrażenia co do kamery, taka zdeko jak z filmów dokumentalnych, ale było to spoko, dodało realistyczności.
Gibson się popisał, Oscara za reżyserię to nie będzie, ale film jest spox.
Podobał mi się sposób przedstawienia życia w indiańskiej wiosce, tak na luzie. Do tej pory zawsze robiono to tak poważnie, z ceremoniami, a tu tak sympatycznie, z jajem. Może mało filmów o tej tematyce widziałem, ale chyba tylko w "Tańczącym z Wilkami" podobne wrażenie odniosłem.
No i świetne kreacje, przede wszystkim fajne wdzianko miał przywódca porywaczy, żuchwy na ramieniu zrobiły wrażenie.
Co do brutalności, to rzeczywiście nie polecam dla kobiet, ale tu ciekawostka, byłem na tym z naprawdę wrażliwą koleżanką, bałem się jej reakcji, a jej się strasznie podobało, tylko scena z jaguarem zażerającym gościa ją trochę zdegustowała.
A co do końcowej sceny ze statkami, to zmusiła mnie do małych refleksji. Pierwszy raz zastanowiłem się, jak doszło do tego, że w dwóch odizolowanych od siebie obszarach na kuli ziemskiej w których w tym samym czasie istniało życie, powstała taka różnica rozwoju cywilizacyjnego. W Ameryce mieli budowle z kamienia, tynki, cięciwę, koło, ogień itp. A u nas istniały już mapy, statki, broń palna, organizacja państwowa i wiele innych. Zastanówcie się nad tym chwilę.
Ogólnie film 8/10 (czyli dorzucam się w ocenie do reszty)

[SiLenT]

A co do końcowej sceny ze statkami, to zmusiła mnie do małych refleksji. Pierwszy raz zastanowiłem się, jak doszło do tego, że w dwóch odizolowanych od siebie obszarach na kuli ziemskiej w których w tym samym czasie istniało życie, powstała taka różnica rozwoju cywilizacyjnego. W Ameryce mieli budowle z kamienia, tynki, cięciwę, koło, ogień itp. A u nas istniały już mapy, statki, broń palna, organizacja państwowa i wiele innych. Zastanówcie się nad tym chwilę.
Ogólnie film 8/10 (czyli dorzucam się w ocenie do reszty)

To jest normalne ze jeżeli jakieś społeczeństwo żyje w izolacji to się nie rozwija, ci biedni Majowie to niby z kim mieli się spotykać i ścierać na poziomie technologicznym, wiemy przecież ze w Ameryce w tamtych czasach liczyły się tylko 2 cywilizacje oprócz Majów byli to Aztekowie. MY w europie mieliśmy już w tamtych czasach jako taki wolny rynek, ludzie z rożnych krajów wynajdowali rożne rzeczy, przepływ technologi i już europejczycy maja statki itd a Majowie dalej sobie pływają tymi swoimi canoe.

Użytkownik SiLenT edytował ten post 09.01.2007 - |10:13|

[Sharak]

Wiesz SilenT, Ameryka to nie była tam jakaś wysepka, żeby tu o izolacji mówić, przynajmniej ja tak uważam.
Spójrz na to z innej strony, równie dobrze w Europie mogliśmy się na dzidy ganiać, a tu na raz jakiś stateczek by z zachodu nadpłynął. Myślałem o tym w takim kontekście. Tak na chłopski rozum to Majowie i Aztekowie zatrzymali się coś na etapie państwa faraonów i po prostu zastanowiło mnie czemu doszło do takiej różnicy.

[Borlog]

Jak dla mnie film przereklamowany. Główny bohater biegnie pod przymusem do miasta, by potem z niego dziko uciekać, dużo krwi, serduszek i główek, żab i jaguarów tylko co ta cała gonitwa ma do upadku cywilizacji? Film dobry lecz wątki oklepane - ot Gibson zrobił mnóstwo szumu że to o cywilizacjach i ich upadku a w rzeczywistości to tylko zabijanie się w dżungli bez jakiś głębszych przesłań

Użytkownik Borlog edytował ten post 14.01.2007 - |23:41|

[jack]

Jak dla mnie film przereklamowany. Główny bohater biegnie pod przymusem do miasta, by potem z niego dziko uciekać, dużo krwi, serduszek i główek, żab i jaguarów tylko co ta cała gonitwa ma do upadku cywilizacji? Film dobry lecz wątki oklepane - ot Gibson zrobił mnóstwo szumu że to o cywilizacjach i ich upadku a w rzeczywistości to tylko zabijanie się w dżungli bez jakiś głębszych przesłań

Trudno by było nie iść pod przymusem, skoro byl "lekko przywiązany" do towarzyszy. Ale wracając do filmu. Jestem pod wrażeniem, nie tyle historii, bo ona jakoś tam odpowiada ogólnej wiedzy o Majach i ch technicznych możliwościach, ale przede wszystkim realizmowi Gibsona. Facet nie boi się pokazać krwawych rzeczy w sposób makabryczny, ale jest to pokazane z pewnym smakiem - jeśli można tak powiedzieć
No i zakończenie jest niezwykłe. Zastanawiałem się, jak Gibsn zakonczy film, no i wyszło jak. I chyba w tej końcówce należy upatrywać zapowiedź końca cywilizacji Majów

[thrawn1972]

dokladnie statki byly zakonczeniem cywilizacji i tak juz powoli upadajacej ktora zatrzymala sie w swoim rozwoju . fakt gibson nie boi sie krwi ale nie za duzo poprostu pokazuje zycie. rzeciez jak kmus wyrywaja serce to krew jest wiec tak jest pokazane.

[SiLenT]

IMHO film jest świetny, genialnie się ogląda. Mimo ze Giboson ma czasem trochę szokujące poglądy to było nie było wie jak robić dobre filmy.

Moja ocena 9/10

[elam]

Facet nie boi się pokazać krwawych rzeczy w sposób makabryczny,

- makabryczny?? raczej realistyczny. dla mnie nie bylo tam zadnej makabry....

No i zakończenie jest niezwykłe. Zastanawiałem się, jak Gibsn zakonczy film, no i wyszło jak. I chyba w tej końcówce należy upatrywać zapowiedź końca cywilizacji Majów

ee cywilizacja Majow to juz wlasnie byla upadla od pewnego czasu, kiedy przybyli Hiszpanie. ta koncowka pokazuje raczej, jak indianom udalo sie przechowac pewne tradycje - bo uciekali w dzungle

(edit: problem z cytowaniem... )

Użytkownik elam edytował ten post 17.01.2007 - |21:41|

[Jarekk]

Z tą makabrą to trochę przesadzają. To bardziej reklama filmu, żeby co poniektórzy wybrali się na seans. Nie mówię, że przemocy tam nie ma wcale, ale po prostu nie jest aż taka jaką wmawiają nam krytycy i recenzenci.
Osobiście film bardzo mi się podobał dlatego 9/10

Użytkownik Jarekk edytował ten post 25.01.2007 - |16:54|

[thrawn1972]

wlasnie bardziej jest pokazane zycie jakie tam bylo. a ze dla nich takie sceny to byla normalnsc to co innego. film i tk bardzo mi sie podobal i nie wiem tylko dlaczego nie dostal wiecej nominacji do oscarow

[waski]

A ja tego filmu nie potrafię strawić, nie wiem może poprostu nie lubię takiego gatunku.

[motaboy]

wlasnie bardziej jest pokazane zycie jakie tam bylo. a ze dla nich takie sceny to byla normalnsc to co innego. film i tk bardzo mi sie podobal i nie wiem tylko dlaczego nie dostal wiecej nominacji do oscarow

Nie bądź naiwny. Gibsonowi przypięto łatkę antysemity, a jako taki jest spalony w Hollywood.

SPOILER

» Click to show Spoiler - click again to hide... «

- propaganda: po co ta scena z tymi hiszpanami na końcu, że niby Kościół jest wybawieniem dla tych ludzi?

Po prostu tak było. Kościół był w tym czasie ściśle związany z państwowścią - stąd krzyż. Zresztą razem z przybyciem Hiszpanów praktycznie skończyły się mordy pokazywane na filmie w tej kulturze.

Wiesz SilenT, Ameryka to nie była tam jakaś wysepka, żeby tu o izolacji mówić, przynajmniej ja tak uważam.
Spójrz na to z innej strony, równie dobrze w Europie mogliśmy się na dzidy ganiać, a tu na raz jakiś stateczek by z zachodu nadpłynął. Myślałem o tym w takim kontekście. Tak na chłopski rozum to Majowie i Aztekowie zatrzymali się coś na etapie państwa faraonów i po prostu zastanowiło mnie czemu doszło do takiej różnicy.

Ameryka była izolowana w tym czasie. Majowie sobie, Aztekowie sobie a Inkowie w Ameryce płd. sobie (to jest dopiero historia upadku... P_i_z_a_r_r_o (jakiś babol - nie chce puścić tego nazwiska normalnie) pokonał kilkusettysięczną armię mając ca. 200 ludzi.).

Europa podzielona na państwa, rywalizująca dodatkowo z Arabami miała o wiele większe bodźce do rozwoju. Zresztą o wiele gorzej żyje się i myśli (człowiek szybciej się męczy) na dużych wysokościach (np. pańśtwo Inków - chyba najbardziej zaawansowane cywilizacyjnie z wielkich kultur Ameryki płd. - prekolumbijskich). Na samym filmie widać zresztą, że często i gęsto nie odmawiali sobie jedzenia surowego mięsa (to akurat prawda). Jest udowodnione, że człowiek zaczął się szybciej rozwijać, kiedy zaczął piec mięso (mniej czasu i energii organizm poświęca na trawienie a więcej na myślenie abstrakcyjne).

Dodał bym jeszcze wojny w Europie... Nic tak nie pobudza inwencji ludzkiej jak metodyka wyrządzania krzywdy bliźniemu.