23 odpowiedzi w tym temacie

[truskolodz]

Ktoś widział już nowego King Konga? Moze to nie SF w czystej formie ale jako reamke filmu z lat 30. Sprawdza sie? Jako rozrywka na łikend z rodziną. Prosze o opinie.

Użytkownik _Neoo_ edytował ten post 26.12.2005 - |03:43|

[_Neoo_]

Ciężka sprawa Ja ze znajomymi ubawiliśmy się setnie, walka z dinozaurem, pająki giganty, no śmiech na sali A i ile odniesień (ubzduranych raczej przez naszą grupkę niż reżysera ) do innych filmów... Tarzan. Harry Potter, Jurassic Park Na ten film w zasadzie można iść tylko i wyłącznie dla efektów, resztę można po prostu spuścić do WC :] Jeśli idzie się z odpowiednim nastawieniam to można się pośmiać z absurdów i różnych dziwactw która atakują nas z ekranu ;]

[BrinX]

bylem z dziewczyna i stwierdzila ze film genialny a moim zdaniem to bardzo dobry wiec pspoko polecam ;] bylo tam doslownie wszystko ;]

[truskolodz]

Heh, byłem jednak wczoraj i powiem ze sie nie zawiodłe, wszak wiadomo czego można było sie spodziewać po tym filmie. Analogii widać masę, nie tylko do starego filmu ale jako Remake sprawdza sie w 100 %. bardzo dobre efekty specjalne nie powiem, mozna sie posmiac bo w filmie jest troche humoru ktory akurat podpasuje wiekszosci. Widac ze Film jest zrobiony z jajem Mam nadzieje ze, jedna Peter Jackson wezmie sam w swoje rece HALO.....zobaczymy.

[jurandzik]

Film taki, jaki sobie Jackson wymyślił. Przecież właśnie chodziło o efekty specjalne, bo każdy przecież wie jak film musiał się zakończyć . Nic nowego by tu wkręcić nie można było, jednak te dinozaury, a szczególnie niektóre sceny z nimi i z Kongiem to jest coś .

[Ogrodnik]

Wiecie co? Straaasznie mi sie ten film dłużył. Spoilery? A owszem, będzie trochę.

Pierwsza godzina nuuudna. Druga pełna akcji - nie przeczę. Koniec filmu znowu nudny. Ktos powie ze znalem przeciez jak sie film skonczy. Tak ale po zobaczeniu tego filmu doszedlem do paru wnioskow.
1. Po pierwsze mysle, ze gdyby film ten zrobil Jackson, jakiego znalismy powiedzmy 10 lat temu to prawie nikt by sie do kina nie pofatygowal.
2. Po drugie uwazam, ze nie zawsze jest sens robienia remejkow starych filmow. W tym wypadku ten temat nawet obrobiony przez super komputery i zrealizowany przez swietnego rzemieslnika od filmow totalnych traci myszka. Jest po prostu infantylny. Rozumiem ze Jackson uczciwie zapracowal na swoj majatek i jesli ma ochote, moze i sobie zrobic za nastepne $200mln film o swojej prawej stopie. Pytanie tylko czy sens jest isc na to do kina?
Mnie ten film o King Kongu sprzed II Wojny Swiatowej calkowicie wystarczył. Widzialem go dawno temu i nigdy mi nie przyszlo do glowy, aby chciec zobaczyc owa opowiesc w nowej wersji. Ten pomysl z Kongiem to dla mnie troche jakby dzis robic remake filmow z Dymszą. To po prostu jest bez sensu bo to byly inne czasy i w kinie obowiazywaly wtedy inne schematy.

Charaktery sa zakreslone strasznie czarno-bialo. Rozumiem ze to taka konwencja, ale o ile np w filmie "Sin City" to jest uzasadnione i nie razi, to tutaj przeszkadza. Wkurza.
Nie mozna tez powiedziec ze jest tak dlatego ze to film dla dzieci. Bo nie jest tak. Srodkowa czesc filmu, zwlaszcza sceny z roznego typu mega-wielkimi-insektami jest tak wstrętna ze dla dzieci sie stanowczo nie nadaje.


Moje uwagi odnosnie logiki (a raczej jej braku) w scenariuszu oraz nazywajac dyplomatycznie - osobliwego montazu pomine milczeniem bo zaraz mi ktos powie ze sie czepiam.

Generalnie - nie polecam tego filmu bowiem szkoda czasu przesiedziec 3 godziny na czyms takim. Jak to sie nazywalo kiedys? Aha... "wielkie dzielo nieudane". Kropka.

ps. Nie rozumiem co ludzie w tej Naomi Watts widza. No, ale to juz kwestia gustu.

[Lord Rayden]

Nie pójde na ten film, bo na bzdury nie chadzam. Nie obejrzę go na divx ani na dvd. Po co tracić czas ? Odgrzewana historia małpiszona, która w wersji z lat 30-tych potrafiła mnie nastraszyć, kiedy byłem dzieciakiem. Ale teraz to tylko stary kotlet. Czy naprawdę warto było dla tego filmu porzucać propozycję kręcenia HOBBITA ? Czy za 20 lat znów jakiś nawiedzony reżyser nakręci holowersję King Konga ? Czy naprawdę nie ma pomysłów na nowe, fajne filmy przygodowe, SF, thrillery ?

[psycholafey]

film mozna podzielic na 3 czesci.... 1 czesc nudna ze mozna skrocic do 15 min...
wsypa z efektami i dinozaurami w miare ciekawa -> no wkoncu cos sie dzieje
i reszta nuda mniejsza niz na 1 czesci... no ale + za efekty...
teraz trza odpowiedziec sobie na pytanie... po jaka cholere oni to zrobili... imo tylko dla efektow... bo nic innego tyen film nie ma do zaoferowania....
i czy teraz co x lat bedzie czekac nas jakis rimejk starych filmow bo technika poszla do przodu??

wejdzcie na http://www.imdb.com i poszukajcie rozpiski filmow na 2006 rok.... prawie polowa to ekranizacje ksiazek, gier komputerowych i rimejki... czyli ile tytulow mozna skopac...

[Quendi]

Film jest zrobiony wprost BAJECZNIE zwłaszcza wyspa. :clap:

A ponieważ jest to remake orginalnego Konga z lat 30 więc Dinozaury, wielkie jaszczurki itd są jak najbardziej na miejscu.

Stroną plastyczną jestem wprost OCZAROWANY. :clap:

Ogólnie film bardzo mi się podobał.

[radical]

większego kiczu, beznadzieji, bezsensu, tandety itp itd to dawno nie widziałem. a co do efektów, to nie wiem czym tu się zachwycać? było cos naprawdę nowego, coś co zaparło dech w piersich? brakuje mi słów na ten film. po prostu żenada. koniec, kropka.

EDIT
wybacz Modes, ale nawet nie mam ochoty dyskutować o tej potwornej farsie, która ma sie zaliczać do sztuki filmowej. powiem ci jedno. niektórzy uważają "muzykę" ich troje za fajną, a może nawet ambitną. ja się do nich nie zaliczam, a jednocześnie nie będę dyskutował, czy np virgin jest lepsze. chyba sam rozumiesz dlaczego.

Użytkownik radical edytował ten post 01.03.2006 - |11:29|

[Modes]

Film jako rozrywka swietny, polecam.
radical: jaki filmz tej samej dziedziny uwazasz za tak ogromnie lepszy ze KK jest dno a tamten super?

[znawca]

Film beznadziejny. Wogóle co to za fabuła jakaś miłość małpy do kobiety. Może i w tym filmie byłyfajne efekty, ale to nie ratuje filmu. I do tego jeszcze taki długi ten film poprostu nudaaaaaaaa.

[Skaara]

Jedyny co w tym filmie jest na poziomie to efekty specjalne o reszcie szkoda gadać...Rzadko mi sie zdaża zasypiać na filmach a na tym mi się udało Gra aktorów mnie nie przekonała,grali wg mnie strasznie sztywno.Napisalem,że efekty ratują ten film ale z drugiej strony jest ich za dużo.Po prostu przerost formy nad treścią.Ostatnie 40 minut filmu mimo ogromnej ilości efektów na mnie nie zrobiła wrażenia.Stanowczo odradzam oglądania tego filmu... no chyba,że ktoś cierpi na bezsennośc.Zresztą sama fabuła filmu gigantyczna małpa zakochana w kobiecie?Do mnie to nie przemawia.

[jack]

Jedyny co w tym filmie jest na poziomie to efekty specjalne o reszcie szkoda gadać...
Zresztą sama fabuła filmu gigantyczna małpa zakochana w kobiecie?Do mnie to nie przemawia.

Toć ten film miał od samego początku takie zamierzenia - pokazać małpę z dawnego kina w nowej wersji. Więc czego się tu czepiać? Czy siępodobało, czy nie - to kwestia gustu. Ja właśnie dla tej nowej wersji - czyli efektów wybrałem sięna pokazik - i nie zawiodłem się. A reszta - no cóż nic nowego - historia znana jak świat - sory - jak kino

[michalgrucha]

Ja jak oglądałem to zasnołem, i dobrze że włączyłem żeby mi sie komp wyłaczył bo by chodził pare godzin na darmo. Tak mnie zanudzil ten film.
Mysle ze to mowi samo przez sie co mysle o tym filmie.

[waski]

W sumie taki sobie, bo Jacksonie spodziewałem się czegoś wiecej. Władca piersiceni jeszcze dobrze do kin nie wszedł a już stał się legendą i klasykiem, natomiast K(P)ing K(P)ong, to taki sobie film. Oby kolejny film Petera Jacksona, był takim wulkanem ja trylogia.

[mmisiek]

Bosze jakie drewno ten film .... fajna scena ze dinozaurami ale jak na taki kasowy film to za mało....

[Toudi]

fajna scena ze dinozaurami

Ciekawe z jakiego stopu tytanu KK miał skórę, skoro zęby T-Rexa nie były wstanie zrobić mu krzywdy...
A do tego ten nos głównego bohatera...

Ten film będzie kolejnym zapomnianym dziełem ostatnich lat (i dobrze mu tak)

[mathix]

Osobiście nie jestem zbytnim fanem remake’ów. Odgrzewanie po pięć razy tego samego raczej nie jest dobrym pomysłem. Z drugiej jednak strony nie zgadzam się z głosami, mówiącymi, że film był fatalny. Moim zdaniem zdecydowanie nie był. Po prostu wydaje mi się, że z opowieści o włochatej małpie nie da się więcej nic wyciągnąć i Jackson dość dobrze się spisał (chociaż nie mam pojęcia, czemu w ogóle brał się za taki film). Podsumowując: Warto obejrzeć, szczególnie dla efektów, bo reszta przy nich zdecydowanie schodzi na drugi plan.

a co do efektów, to nie wiem czym tu się zachwycać? było cos naprawdę nowego, coś co zaparło dech w piersich?

Chociażby rekordową ilością włosów, która pokrywała Konga, albo świetną symulacją oceanu. Goście z WETA podnieśli poprzeczkę zdecydowanie wyżej jeśli chodzi o efekty tego typu.

[Toudi]

Chociażby rekordową ilością włosów, która pokrywała Konga, albo świetną symulacją oceanu.

Osobiście uwazam, ze lepiej przebrać się za małpę... A Garfield?
Ocean można kręcić na żywo a potem wklieć, Gniew oceanu również miał ładną animację... itd...