5 odpowiedzi w tym temacie

[Quendi]

Nie sugerujcie się niską oceną na filmwebie bo Daybreakers to co najmniej dobry film o świecie rządzonym przez wampiry, którym właśnie kończy się "pożywienie" czyli ludzie.

Świetna w większości utrzymana w szarościach i dość zimnych wnętrzach kolorystyka z którą mocno kontrastuje feria barw przy scenach dziennych/ludzkich.
Bardzo dobry klimat.
Niezwykle logicznie poprowadzona historia i takież zakończenie, a trzeba pamiętać że często takie produkcje nie grzeszą spójnością.

Do tego dochodzi dobra, znana i spisująca się obsada:
Ethan Hawke
Willem Dafoe
Sam Neill

Użytkownik johnass edytował ten post 26.05.2010 - |21:36|

[cliffhanger]

A ja uważam, że ten film, to była straszna cienizna. Zapowiadało się dobrze, ciekawie przedstawiony świat, znakomite zdjęcia, montaż i ogólnie strefa wizualna filmu, ale jak wytłumaczyli dlaczego postać grana przez Dafoe przeżyła, to miałem ochotę już wyłączyć. Dotrwałem do końca, ale moim zdaniem kiepski film.

[Toudi]

Film jest o tyle zły, że wampiry z tego świata popełniają wszystkie możliwe błędy i grzechy swojego gatunku, jakie są tylko możliwe.

Niezwykle logicznie poprowadzona historia i takież zakończenie, a trzeba pamiętać że często takie produkcje nie grzeszą spójnością.

Historia może i jest poprowadzona logicznie - przez co da się oglądać, ale oparta jest na nielogicznych założeniach.

Wygląda jakby ludzie ze świata Daybreakers nigdy nie oglądali podstawowych filmów o wampirach. No choćby początkowa scena z tą dziewczynką. Już w Wywiadzie z Wampirem jest mowa o tym, że dzieci nie powinno się przemieniać.
Potem mają problem ze zbyt dużą ilością przemian, co raczej nie dziwota. Ile wampirów może utrzymać ludzkość, jeśli będą pić tylko ludzką krew. I co z substytutem? Jak zrozumiałem z filmu, świńska krew wystarczała (główny bohater). To co, świń im też brakło? Czy może z jednej świni pobierali na raz całą krew, za miast mniej a dłużej? Podobnie z ludźmi, zamiast pobierać po 0,5 litra na 3 miesiące, to doili te zdobycze tak mocno, że padały jak muchy.
Dalej, w filmie każdy wampir przemieniał w wampira kogo chciał i kiedy chciał. No co to ma być? Dlaczego nikt u góry z tym nie walczył, gdy jeszcze mógł? Jakim cudem większa część społeczeństwa uznała to za błogosławieństwo, a nie przekleństwo? Wydaje mi się to nie możliwe bez większej wojny.
Poza tym, gdyby te wampiry ciągle miały sumienie - a z filmu wynika, że miały, np przemiana rodziny, by nie cierpiała, by nie chorowała itp. - to sporo z nich powinno popełnić samobójstwo, np. wystawiając się na światło.

Film oparty jest na tylu błędach, że aż szkoda go analizować.

[Quendi]

Tyle że należy pamiętać o tym że wampiry w tym filmie to efekt epidemii która wybuchła 10 lat temu i w szybkim tempie przemieniła ludzkość.
Co innego kilkuset letnie klasyczne wampiry a co innego szybka zaraza ala czarna śmierć.
Poza tym nie ukrywam, lubię wszystko o wampirach a ten film oglądało mi się przyjemnie, choć arcydziełem nie jest.

[misiokles]

Historia może i jest poprowadzona logicznie - przez co da się oglądać, ale oparta jest na nielogicznych założeniach.

Przecież o to chodzi. Większość kultowych filmów (i nie tylko) z dziedziny fantastyki opiera się na tej zasadzie!

[Toudi]

Tyle że należy pamiętać o tym że wampiry w tym filmie to efekt epidemii która wybuchła 10 lat temu i w szybkim tempie przemieniła ludzkość.

Jakiej epidemii przecież to się nie przenosiło jak grypa, tylko trzeba było ugryź. Nawet AIDS nie rozprzestrzenia się tak szybko, jak nastąpiło to w filmie.

Przecież o to chodzi. Większość kultowych filmów (i nie tylko) z dziedziny fantastyki opiera się na tej zasadzie!

Ciężko się nie zgodzić. Ale ten film raczej zostanie zapomniany, niż urośnie to miana kultu, czy klasyki. Choć wciąż jest lepszy niż taki (ehh) "Zachód Słońca", Zmierzch w tym znaczeniu mi nie przejdzie przez palce na klawiaturze.