Skocz do zawartości

Zdjęcie

Okręty


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
16 odpowiedzi w tym temacie

#1 run

run

    Szeregowy

  • Użytkownik
  • 8 postów

Napisano 07.03.2010 - |22:37|

Ok pytanie typu ile zostało nam okrętów.Chodzi mi o typ 304.Na początku było ich 6:
-Odyseja
-Dedal
-Apollo
-Korolev
-Sun Tzu
-George Hammond

Zniszczony został Korolev..i właśnie co do reszt statków nie mam pewności.Wiem natomiast, że przetrwały Dedal, Apollo, Odyseja i George Hammond..jednak nie wiem czy dobrze piszę i co się stało z Sun Tzu.Proszę mnie poprawić :).I wyjaśnić jeżeli się mylę.
  • 0

#2 black_spider

black_spider

    Szeregowy

  • Użytkownik
  • 41 postów

Napisano 07.03.2010 - |23:13|

Sun Tzu został uszkodzony podczas walki z Super Hive Shipem i tracił atmosferę, załoga została przeniesiona na Apolla. Ale sam statek nie został zniszczony
  • 0

#3 run

run

    Szeregowy

  • Użytkownik
  • 8 postów

Napisano 08.03.2010 - |20:25|

Ok czyli posiadamy 5 okrętów.4 pod wodzą Amerykanów i jeden pod wodzą Chin.A Rosja nie ma już statku chyba, że budują nowy.
  • 0

#4 Sakramentos

Sakramentos

    Chorąży sztabowy

  • VIP
  • 1 821 postów

Napisano 12.03.2010 - |02:25|

Statki budują amerykanie i przekazują sojusznikom w ochronie Ziemi. Wątpię by przekazali więcej niż jeden Rosji i Chinom. Jedynym krajem który ma zasoby i możliwości by budować sprzęt to ten sam kraj, który go opracował-czyli USA. Spora część komponentów jest sprowadzana Wrotami albo syntetyzowana dzięki Asgard Core. I tutaj ponownie wszystko wskazuje na amerykanów. Tak więc ani Rosja ani Chiny nie zbudowały nawet kibla z BC. Nie ma takiej możliwości i USA byłyby skończonymi debilami gdyby rozegrały to inaczej. Dość wspomnieć, że cała umowa będąca początkiem IAO została dokonana pod przymusem dzięki cichej umowie z Asgardem, który zastraszył opornych Chińczyków, a reszta zdębiała i zgodziła się na wszystko czego chcieli amerykanie.

Użytkownik Sakramentos edytował ten post 12.03.2010 - |02:29|

  • 0
"If you watch NASA backwards, it's about a space agency that has no spaceflight capability, then does low-orbit flights, then lands on moon."
Winchell Chung

#5 klorel8

klorel8

    Szeregowy

  • Użytkownik
  • 23 postów

Napisano 17.04.2010 - |14:14|

Witam, odświeżę może troszkę temacik, czy ktoś się zastanawiał, czy byłoby prawdopodobne skonstruowanie silników bądź przynajmniej części technologii, która dawała by możliwość poruszać się szybciej niż światło (być może jestem "ujęty" nową technologią USA i wprowadzeniem w życie napędu jonowego. Pozdrawiam"]

Użytkownik klorel8 edytował ten post 17.04.2010 - |14:15|

  • 0

#6 Sakramentos

Sakramentos

    Chorąży sztabowy

  • VIP
  • 1 821 postów

Napisano 17.04.2010 - |23:20|

No ale tak w serialu czy na serio? W serialu-raczej nie bez pomoc z zewnątrz. Na serio-przenigdy.
Poza tym amerykanie wystrzelili pierwszą sondę z silnikiem jonowym w 1998 roku. żadna nowość. I wcale nie taka sensacja. VASIMR zaś-o, to jest niezłe. I ma chwytliwe słówko w swej nazwie-"plazma".

Użytkownik Sakramentos edytował ten post 17.04.2010 - |23:24|

  • 0
"If you watch NASA backwards, it's about a space agency that has no spaceflight capability, then does low-orbit flights, then lands on moon."
Winchell Chung

#7 wujek_szatan

wujek_szatan

    Starszy plutonowy

  • Użytkownik
  • 630 postów
  • MiastoWarszawa

Napisano 17.04.2010 - |23:53|

Odnośnie napędów w kosmosie powstał mały temacik:
http://forum.gwrota....showtopic=17357
Wklejałem tam nawet coś odnośnie VASIMR

Użytkownik wujek_szatan edytował ten post 17.04.2010 - |23:54|

  • 0

#8 klorel8

klorel8

    Szeregowy

  • Użytkownik
  • 23 postów

Napisano 18.04.2010 - |13:46|

Tak, chodziło mi o napęd plazmowy, dokładnie nie wiedziałem bo czytałem o nim już chwile temu. Co do reszty to szkoda że do tej pory nic nie powstało do tego typu działań, możemy chyba tylko czekać i dopingować:)
  • 0

#9 Glock

Glock

    Starszy szeregowy

  • Użytkownik
  • 90 postów

Napisano 22.04.2010 - |20:16|

Na serio-przenigdy.

A mi sie wydawało,że nigdy nie mów nigdy.
A tak na poważnie to teoria względności zdeczka sie załamuje przy prędkościach po wyżej c, tworzą sie też paradoksy przyczynowe, więc tak naprawdę potrzeba może tej sławetnej kwantowej teorii grawitacji aby upewnić sie na 100% czy to nie możliwe.
  • 0
Dołączona grafika

#10 Toudi

Toudi

    Ogr

  • Moderator
  • 5 296 postów
  • MiastoTychy

Napisano 22.04.2010 - |21:10|

A tak na poważnie to teoria względności zdeczka sie załamuje przy prędkościach po wyżej c

A to nie było czasem, tak, ze OTW nie pozwala na prędkości większe niż światło... Ale ja tam nie wiem. :)

#11 Hans Olo

Hans Olo

    Lost Moderator

  • Lost Moderator
  • 2 394 postów
  • MiastoPoznań

Napisano 22.04.2010 - |21:58|

 Właściwie to już o wiele prostsza w interpretacji STW pozwala na te wnioski. Tzn. jedyne co jest oczywiste, to że nie istnieje rzeczywisty pierwiastek z liczby ujemnej. Natomiast czy fakt pierwiastkowania liczby ujemnej można tutaj wykorzystać na naszą korzyść, to raczej mało prawdopodobne, ale ja tam niczego bym nie wykluczał :D.

Użytkownik Hans Olo edytował ten post 22.04.2010 - |21:59|

  • 0

BSG s04e10 - "Oh, Earth...hmm we got frakked out" 


#12 Glock

Glock

    Starszy szeregowy

  • Użytkownik
  • 90 postów

Napisano 23.04.2010 - |18:30|

 Właściwie to już o wiele prostsza w interpretacji STW pozwala na te wnioski. Tzn. jedyne co jest oczywiste, to że nie istnieje rzeczywisty pierwiastek z liczby ujemnej. Natomiast czy fakt pierwiastkowania liczby ujemnej można tutaj wykorzystać na naszą korzyść, to raczej mało prawdopodobne, ale ja tam niczego bym nie wykluczał :D.


Ten sławetny pierwiastek z ujemnej liczby nie jest tak naprawdę problemem nie do przejścia, co więcej zaczytuje fragment "Niezwykle szczególnej teorii względności"

Metoda, której użyliśmy do wyprowadzenia transformacji Lorentza w rozdziale 12.1 bazuje
na zasadzie względności dopuszczającej do rozważań układy inercjalne poruszające się z
dowolnymi prędkościami. Okazuje się jednak, że w wyniku przeprowadzonego rozumowania
otrzymaliśmy wyrażenia określone tylko dla prędkości mniejszych niż c, co w zasadzie stoi
w sprzeczności z przyjętym założeniem. Argumentacja podana w rozdziale 12.2 pokazuje
zaś, że absurdalność nadświetlnych obiektów w teorii względności wcale nie jest ewidentna.
Przeciwnie, już na pierwszy rzut oka pokazują one coś ciekawego: prawdziwy indeterminizm
tkwiący w szczególnej teorii względności.

Jeżeli ktoś chce zobaczyć co jest napisane w tych rozdziałach niech wpisze w google niezwykle szczególna teoria względności i dostanie link do pdfu

Tak naprawdę problemem,który występuje w STW nie jest urojność czy coś tam innego a to,że przy podróży z prędkością większą niż c można stworzyć taki układ inercjalny,który efektywnie będzie sie cofał w czasie co zaprzeczy tzw. przyczynowości czyli jeżeli zdarzenie A było przyczyną zdarzenia B to nie może być na odwrót(np. w wyniku rozbiorów Polska utraciła niepodlgełość, a nie na odwrót czyli w wyniku utraty niepodległości Polski doszło do rozbiorów)
  • 0
Dołączona grafika

#13 naiti

naiti

    Starszy szeregowy

  • Użytkownik
  • 75 postów

Napisano 14.06.2010 - |13:52|

Na moje wprawne oko to brakuje tu jednego-najważniejszego statku a mianowicie Prometeusza- tego od którego się zaczęło. Proszę mnie poprawić jeśli się mylę ale wydaje mi się że x304 to on już był(a tak przynajmniej na niego wołali- pamiętamy przecież oburzenie O`neill`a kiedy to podczas pierwszego rejsu nowiutkim statkiem szefostwo nie wyraziło zgody na nadanie mu imienia Enterprise na co Sam odpowiedziała że zostanie x304)
  • 0

#14 wujek_szatan

wujek_szatan

    Starszy plutonowy

  • Użytkownik
  • 630 postów
  • MiastoWarszawa

Napisano 14.06.2010 - |14:00|

Prometeusz był w tamtym momencie oznaczony jako X-303. BC-304 to statki klasy Dedal.
  • 0

#15 Grzebul

Grzebul

    Sierżant

  • VIP
  • 741 postów
  • MiastoTrójmiasto

Napisano 14.06.2010 - |14:07|

@Naiti
Ś.P. Prometeusz został zniszczony w 9.15 za pomocą satelity Ori umieszczonej nad planetą takich wstrętnych post-industrialnych wieśniaków.


Mnie zawsze zastanawiało, czy nie byłoby dobrze dla Tau'ri posiadać choć kilka (lub kilkanaście) Hataków? Posiadanie małej ilości (co prawda wypasionych) okrętów jest bardzo ograniczające - tylko parę misji naraz. Tym bardziej, że dwa z nich są stworzone do współpracy z ekipą Atlantydy.
Jestem pewien, że znalazłoby się bardzo wiele takich sytuacji w serialu, w których nie było by sensu wysyłać 304, zaś takie Hataki nadawały by się w sam raz. Dziwnym jest, że na każdą misję na planetę bez wrót (jak było np w ostatnich odcinkach SGU) musi być posyłany np Hammond.

Szkoda też, że Asgard nie mógł w ramach swojego dziedzictwa pozostawić choć kilka BC. Tym bardziej, że przez ostatnie swoje parę lat włożyli wiele wysiłku w ich doskonalenie.
  • 0

#16 wujek_szatan

wujek_szatan

    Starszy plutonowy

  • Użytkownik
  • 630 postów
  • MiastoWarszawa

Napisano 14.06.2010 - |14:16|

Mnie zawsze zastanawiało, czy nie byłoby dobrze dla Tau'ri posiadać choć kilka (lub kilkanaście) Hataków?

Na pewno byłoby dobrze, ale niestety całą flotę przejął najwidoczniej lud Jaffa. A jak pamiętamy z 9 sezonu SG-1, relacje pomiędzy nimi, a Ziemią były dość szorstkie. Fakt, faktem, że parę bezpańskich hataków moglibyśmy przejąć. W końcu to my doprowadziliśmy do upadku Goa'uldów i zniszczyliśmy Replikatory. Najwidoczniej Ziemia nie chciała wkurzać Jaffa i nie zabieraliśmy im okrętów.

Szkoda też, że Asgard nie mógł w ramach swojego dziedzictwa pozostawić choć kilka BC. Tym bardziej, że przez ostatnie swoje parę lat włożyli wiele wysiłku w ich doskonalenie.

Wtedy wszystko byłoby zbyt proste ;)
  • 0

#17 naiti

naiti

    Starszy szeregowy

  • Użytkownik
  • 75 postów

Napisano 14.06.2010 - |16:20|

@Naiti
Ś.P. Prometeusz został zniszczony w 9.15 za pomocą satelity Ori umieszczonej nad planetą takich wstrętnych post-industrialnych wieśniaków.



Szanowny kolego kazdy szanujący się fan Stargate o tym wie.;-)

Po ponownym przemyśleniu sprawy Prometeusza rzeczywiście był on klasy 303. Mój błąd:-P
  • 0




Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych