99 odpowiedzi w tym temacie

[Hans Olo]

Na tym onecie to same starocie wypisują. Ja już dawno (baardzo dawno, bo coś koło 10 lat temu) czytałem o eksperymencie z promieniem lasera, który przepuścili przez jakis tunel i promień lasera wyleciał z niego zanim wleciał. To po prostu odsmażanie kotletów.

Użytkownik Hans Olo edytował ten post 16.05.2006 - |19:28|

[Dag]

Wszechświat jest raczej płaski, ale nawet gdyby był zakrzywiony to też nie jest pewne czy obserwowalibyśmy to co jest przed nami równierz za nami (taki skrót myslowy). Poza tym kto powiedział, że wszechświat ma 15, albo 12,8 mld lśw (jak piszą inni) - to widzialna część wszechświata. Wiemy tylko tyle, że galaktyki na krańcu obserwowanego wszechświata oddalają się od nas z prędkościami bliskimi 1c, więc stąd prosty wniosek, że to co jest dalej ucieka jescze szybciej (dokładnie - z prędkością większą niż 1c). Ni ema tu żadnej sprzeczności - to po prostu wszechświat się rozszerza (czyli sama czasoprzestrzeń). Czasoprzestrzeń nie jest ograniczona prędkością światła - razem z przestrzenią rozbiega się materia, przynajmniej w skali makro - mam tu na myśli obiekty wielkości gromad galaktyk i metagalaktyk - które są związane grawitacyjnie i są mniej podatne na rozszerzanie się samej przestrzeni.
Rozmiar wszechświata to jedna wielka niewiadoma może mieć równie dobrze 31 mld lśw (czyli kończyć się na obserwowanej krawędzi, ale raczej jest prawdopodobne, że jest znacznie większy, gdyż rozszerza się od ponad 13 mld lśw z prędkościami (gradientami prędkości) znacznie większymi od prędkości światła.
Najsenosowniej jest stwierdzić, że wszechświat jet skończony, ale nie ograniczony.
(...)

1. zakladam ze jak naukowcy podaja, ze jakas galaktyka jest oddalona o 13mld lat swietlnych, to ze tyle to jest na dzien dzisiejszy.
2. jesli taka galaktyka pochodzi z poczatkow wszechswiata (bo wczesniej np. nie swiecil) to znaczy ze to jest przyblizony (ale zanizony) rozmiar wszechswiata. wszechswiat zalozmy ze nie swiecil przez okolo 1mld lat (metoda obliczen pi*oko)
biorac pod uwage 1 i 2 wychodzi mi ze wszechswiat powinien miec rozmiar okolo 14 mld lat swietlnych.
wracajac - jesli wszechswiat jest plaski to nie ma sensu to co napisalem, jesli jest zakrzywiony (wewnetrznie), to chyba teoretycznie moglibysmy dostrzec ten sam obiekt z dwu stron? (ewentualnie samych siebie z wczesniejszego okresu) ?

[Hans Olo]

1. zakladam ze jak naukowcy podaja, ze jakas galaktyka jest oddalona o 13mld lat swietlnych, to ze tyle to jest na dzien dzisiejszy.
2. jesli taka galaktyka pochodzi z poczatkow wszechswiata (bo wczesniej np. nie swiecil) to znaczy ze to jest przyblizony (ale zanizony) rozmiar wszechswiata. wszechswiat zalozmy ze nie swiecil przez okolo 1mld lat (metoda obliczen pi*oko)
biorac pod uwage 1 i 2 wychodzi mi ze wszechswiat powinien miec rozmiar okolo 14 mld lat swietlnych.
wracajac - jesli wszechswiat jest plaski to nie ma sensu to co napisalem, jesli jest zakrzywiony (wewnetrznie), to chyba teoretycznie moglibysmy dostrzec ten sam obiekt z dwu stron? (ewentualnie samych siebie z wczesniejszego okresu) ?

1. No to musisz założyć trochę inaczej. Naukowcy podają, że światło tych galaktyk zostało wyemitowane 13 mld lat temu. A przez ten czas jak sobie do nas leciało, odległość ta cały czas rosła. W momencie zerowym byla ona dużo mniejsza niż po dotarciu do Ziemii a teraz jest dużo wieksza niż przed wysłaniem.
2. Podstawowy błąd polegający na wyobrażeniu sobie całego Wszechświata w postaci kuli z Ziemią w środku. Musicie sobie uzmysłowić, że poza granicą widzialnego Wszechświata przestrzeń rozciąga sie dużo dalej. Bardzo ważne jest także, że wszystkie rejony Wszechświata są równie stare, tylko w różnym czasie powstawały w nich galaktyki. Gdyby Ziemia znalazła sie poza granicą widzianego przez nas Wszechświata, to też widzielibyśmy tylko kulę. Z każdego punktu Wszechświata widać kulę o rozmiarach przybliżonych do tej którą widzimy my.

Użytkownik Hans Olo edytował ten post 18.05.2006 - |11:38|

[Dag]

1. No to musisz założyć trochę inaczej. Naukowcy podają, że światło tych galaktyk zostało wyemitowane 13 mld lat temu. A przez ten czas jak sobie do nas leciało, odległość ta cały czas rosła. W momencie zerowym byla ona dużo mniejsza niż po dotarciu do Ziemii a teraz jest dużo wieksza niż przed wysłaniem.
2. Podstawowy błąd polegający na wyobrażeniu sobie całego Wszechświata w postaci kuli z Ziemią w środku. Musicie sobie uzmysłowić, że poza granicą widzialnego Wszechświata przestrzeń rozciąga sie dużo dalej. Bardzo ważne jest także, że wszystkie rejony Wszechświata są równie stare, tylko w różnym czasie powstawały w nich galaktyki. Gdyby Ziemia znalazła sie poza granicą widzianego przez nas Wszechświata, to też widzielibyśmy tylko kulę. Z każdego punktu Wszechświata widać kulę o rozmiarach przybliżonych do tej którą widzimy my.

1. skoro tak piszesz.
2. no ja sobie nie tak wyorazam wszechswiat, a dokladniej: cala przestrzen moze byc zakrzywiona w jeszcze jednym wymiarze - nie jest jeszcze rostrzygniete czy faktycznie takie zakrzywienie istnieje. w kazdym razie - jesli jest zakrzywiony "do wewnatrz" to w niektorych warunkach (np. jak sie rozszerza wolniej niz predkosc swiatla) moznaby zobaczyc "siebie samego" z drugiej strony, czyli swiatlo mogloby przebiec caly wszechswiat i wrocic do punktu wyjscia.

Użytkownik Dag edytował ten post 18.05.2006 - |13:14|

[Hans Olo]

Nawet jeśli to ak działa, to jednak ekspansja Wszechświata jest na tyle szybka, że jednak światło nigdy nie da rady przebyć całej przestrzeni. To tak jakby kazać człowiekowi obejść okrąg punkt po punkcie nie przeskakując żadnego punktu.

Użytkownik Hans Olo edytował ten post 18.05.2006 - |14:03|

[Dag]

Nawet jeśli to ak działa, to jednak ekspansja Wszechświata jest na tyle szybka, że jednak światło nigdy nie da rady przebyć całej przestrzeni. To tak jakby kazać człowiekowi obejść okrąg punkt po punkcie nie przeskakując żadnego punktu.

z skad wiesz jak szybka jest ekspansja wszechswiata? wez pod uwage, ze ona prawdopodobnie zmienia swoja szybkosc, wiec w przeszlosci byla inna.
z tymi punktami to chyba niezbyt trafne porownanie.

[Wraith]

Jeśli chodzi rozmiar wszechświata, to w wikipedi można wyczytać, że są dwie hipotezy. Pierwsza mówi o tym, że wszechswiat jest sferą o promieniu 50 mld lat świetlnych. Druga: wszechświat jest czasoprzestrzenią według modelu Wielkiego Wybuchu wielkości ok. 8*10^26m. Obecne pomiary promieniowania tła wykazują, że wszechświat jest najprawdopodobniej płaski i będzie rozprzestrzeniał się w nieskonczoność. Ale co ja się tu będę rozpisywać, wiele kwestii jest wyjaśnionych tutaj

Użytkownik Wraith edytował ten post 18.05.2006 - |16:30|

[Hans Olo]

A prędkosć rozszerzania sie Wszechświata można wyznaczyć z zjawiska dopplera dla fali e.m. (przesunięcie ku czerwieni, czyli mówiąc po ludzku spadek energii). Sęk w tym, że nie jest ona stała, w różnych rejonach Wszechświata jest ona różna i wszędzie zmienia sie w czasie przez co widzialny Wszechświat nie jest idealną kulą a jedynie jest do niej zbliżony.
edit: Ok usuwam pierwsze zdanie co by nikt się czegoś głupiego nie nauczył (zdarza się)

Użytkownik Hans Olo edytował ten post 19.05.2006 - |15:22|

[inwe]

Teoria wszechświata "płaskiego" najbardziej zresztą pasuje do O.T.W. Einsteina. A prędkosć rozszerzania sie Wszechświata można wyznaczyć z zjawiska dopplera dla fali e.m. (przesunięcie ku czerwieni, czyli mówiąc po ludzku spadek energii). Sęk w tym, że nie jest ona stała, w różnych rejonach Wszechświata jest ona różna i wszędzie zmienia sie w czasie przez co widzialny Wszechświat nie jest idealną kulą a jedynie jest do niej zbliżony.

OTW nie determiniuje kształt wszechświata; to że jest plaski przewiduje hipoteza inflacji;

eśli chodzi rozmiar wszechświata, to w wikipedi można wyczytać, że są dwie hipotezy. Pierwsza mówi o tym, że wszechswiat jest sferą o promieniu 50 mld lat świetlnych. Druga: wszechświat jest czasoprzestrzenią według modelu Wielkiego Wybuchu wielkości ok. 8*10^26m. Obecne pomiary promieniowania tła wykazują, że wszechświat jest najprawdopodobniej płaski i będzie rozprzestrzeniał się w nieskonczoność. Ale co ja się tu będę rozpisywać, wiele kwestii jest wyjaśnionych tutaj

chodzi o rozmiar widzialnego części wszechświata; wszechświat jako całość najprawdopodobniej jest nieskończony;

z skad wiesz jak szybka jest ekspansja wszechswiata? wez pod uwage, ze ona prawdopodobnie zmienia swoja szybkosc, wiec w przeszlosci byla inna.
z tymi punktami to chyba niezbyt trafne porownanie.

na obrzeżach widzialnego wszechświata zmierzona prędkość ekspansji jest zbliżona do prędkośći światłą;
a poza nią rozszerza się z prędkością ponadświetlną co uniemożliwią światłu stamtąd dotrzeć do nas(nie łamie to OTW bo OTW nie nakłada ograniczeń szybkośći na przestrzeń);

[Dag]

na obrzeżach widzialnego wszechświata zmierzona prędkość ekspansji jest zbliżona do prędkośći światłą;
a poza nią rozszerza się z prędkością ponadświetlną co uniemożliwią światłu stamtąd dotrzeć do nas(nie łamie to OTW bo OTW nie nakłada ograniczeń szybkośći na przestrzeń);

moment, zawsze mi sie wydawalo, ze jesli we wszechswiecie istnieje odpowiednio duza ilosc materi, to wtedy jest on zakrzywiony w czwartym wymiarze i jakby "zamkniety w sobie". czyli jakbysmy np. odjeli 1 wymiar, to zylibysmy w 2wymiarowym wszechswiecie, ale tak naprawde bylby on trojwymiarowy a my bysmy zyli na powierzchni sfery, plaszczyzny, badz paraboloidy hiperbolicznej (o ile dobrze pamietam:P). czy to sie zgadza?

[jack]

A propos stałej prędkości światła. Ostatnio ukazała się informacja o odkryciu, że światło jednak może poryszać się z większą prędkością niż założoną przez teorię względności. Pisano o tym w kilku gazetach.

[inwe]

moment, zawsze mi sie wydawalo, ze jesli we wszechswiecie istnieje odpowiednio duza ilosc materi, to wtedy jest on zakrzywiony w czwartym wymiarze i jakby "zamkniety w sobie". czyli jakbysmy np. odjeli 1 wymiar, to zylibysmy w 2wymiarowym wszechswiecie, ale tak naprawde bylby on trojwymiarowy a my bysmy zyli na powierzchni sfery, plaszczyzny, badz paraboloidy hiperbolicznej (o ile dobrze pamietam:P). czy to sie zgadza?

wszechświat nie byłby zakrzywiony w 4 wymiarze przestrzennym; wiem jak trudno to sobie wyobraźić bo sam nie umiem tego zrobić; ale jest to zakrzywienie w 3 wymiarach przestrzennych i 1 czasowym bez 4 wymiaru przestrzennego;
jeśli by było wystarczająco dużo to tak byłby zamknięty w tym sensie, że miałby skończony rozmiar; ale podróżując non stop w jednym kierunku nie napotkałbyś granicy; to sytuacja mrówki biegającej w kółko-nie napotka ona granicy;
paroaboloida hiperboliczna-to oksymoron ;
mówienie, że wszechświat jest płaski, ma geometrię sferyczną czy hiperboliczną jest powiązane z geometrią;
gdyby wszechświat był:
1)płaski to suma kątów w trójkącie ma 180 stopni
2)sferyczny to suma kątów w trójkącie ma więcej niż 180 stopni
3)hiperboliczny to suma kątów w trójkącie ma mniej niż 180 stopni
podobnie jak trójkąt narysowany kolejno na:
1)płaskiej powierzchni
2)na kuli/sferze
3)na powierzchni hiperbolicznej zwanej też z powodu podobieństwa geometrią siodła;
samo nazewnictwo jest strasznie mylące; dobrze znać skąd się wzieło

propos stałej prędkości światła. Ostatnio ukazała się informacja o odkryciu, że światło jednak może poryszać się z większą prędkością niż założoną przez teorię względności. Pisano o tym w kilku gazetach

spróbuj w googlu Magueijo(czy jakoś tak)- to nazwisko portugalskiego fizyka, który pierwszy wysunął taką propozycję; też Smolin i ludzie z Perimeter Institute for Theoretical Physics

[Dag]

wszechświat nie byłby zakrzywiony w 4 wymiarze przestrzennym; wiem jak trudno to sobie wyobraźić bo sam nie umiem tego zrobić; ale jest to zakrzywienie w 3 wymiarach przestrzennych i 1 czasowym bez 4 wymiaru przestrzennego;
jeśli by było wystarczająco dużo to tak byłby zamknięty w tym sensie, że miałby skończony rozmiar; ale podróżując non stop w jednym kierunku nie napotkałbyś granicy; to sytuacja mrówki biegającej w kółko-nie napotka ona granicy;
paroaboloida hiperboliczna-to oksymoron ;
mówienie, że wszechświat jest płaski, ma geometrię sferyczną czy hiperboliczną jest powiązane z geometrią;
gdyby wszechświat był:
1)płaski to suma kątów w trójkącie ma 180 stopni
2)sferyczny to suma kątów w trójkącie ma więcej niż 180 stopni
3)hiperboliczny to suma kątów w trójkącie ma mniej niż 180 stopni
podobnie jak trójkąt narysowany kolejno na:
1)płaskiej powierzchni
2)na kuli/sferze
3)na powierzchni hiperbolicznej zwanej też z powodu podobieństwa geometrią siodła;
samo nazewnictwo jest strasznie mylące; dobrze znać skąd się wzieło

no wlasnie, czyli dokladnie o to mi chodzilo, "podróżując non stop w jednym kierunku nie napotkałbyś granic" - czyli to samo dotyczy swiatla czyli teoretycznie mozliwe jest ze swiatlo "obiegnie" wszechswiat i wroci do punktu wyjscia, czyli byc moze mozna zobaczyc samego siebie sprzed 14 mld lat (w teorii).
co do oksymoronu - chyba jednak sie nie pomylilem zobacz tutaj

[inwe]

no wlasnie, czyli dokladnie o to mi chodzilo, "podróżując non stop w jednym kierunku nie napotkałbyś granic" - czyli to samo dotyczy swiatla czyli teoretycznie mozliwe jest ze swiatlo "obiegnie" wszechswiat i wroci do punktu wyjscia, czyli byc moze mozna zobaczyc samego siebie sprzed 14 mld lat (w teorii).
co do oksymoronu - chyba jednak sie nie pomylilem zobacz tutaj

nawet są prowadzone obserwacje widm galaktyk,żeby zobaczyć czy zjawisko to rzeczywiście występuje;
wiec tak, można zobaczyć siebie sprzed 14 mld lat; BTW jesteś strasznie długowieczny ;
co do tych badań to dokładniejsze informacje w Świecie Nauki chyba 5/2004;
co do oksymoronu-przepraszam wyszła na jaw moja ignorancja;
właśnie z jej kształtu się wzieła nazwa geometria siodła; ale nie wiedziałem, że fachowo to parabolida hiperboliczna;thx za poszerzenie horyzontów;

Użytkownik inwe edytował ten post 21.05.2006 - |13:50|

[reyden]

Uzupełnię podane przez Merlina Dane na temat prędkości statków :

Prometheus po modyfikacjach Asgard ( wstawienie hipernapędu etc. , 8x12 Prometheus unbaund )

~ 50 l.ś. w 20 minut - ~ 150 l.ś. /h

X304 z ZPM

~ 3 mln l.ś. w ~ 4 dni - ~ 31 250 l.ś. / h


X304 bez ZPM

~ 3 mln l.ś. w ~ 21 dni - 5 952 l.ś. / h

Odległość do Galatyki Pegaza wzięta z tej strony.

HS Wraith po modyfikacjach napędu - 5 952 l.ś./ h MAX ( biorąc pod uwagę to że X304 i Orion były go wstanie dogonić )

Orion - ~ 5 952 l.ś./h ( możliwe ze więcej , okręt nie był sprawny w 100% )


Co do prędkości zwykłego HS-a i innych większych statków Wraith oraz Aurory z odcinka 2x09 - z tego co widać tew statki są znacznie wolniejsze niż X304 bez ZPM , Wraith potrzebowali danych z tej Aurory aby ulepszyć swój napęd , zaś wg. słów McKeya Aurora miała napęd do podróży międzygwiezdnych , a nie międzygalaktycznych .

Edit :

Aurora będąc na skraju Galaktyki Pegaza , pierwotnie potrzebowała kilku miesięcy na powrót do Atlantis .

Zaś ze zmodyfikowanym napędem potrzebowała by kilku dni .

Użytkownik reyden edytował ten post 03.12.2006 - |20:49|

[Spane]

mógłby ktoś podać jaka jest odległość galaktyki Pegaza do Drogi Mlecznej i Drogi Mlecznej do galaktyki Asgard ona chyba nazywala się Ida

[misiokles]

mógłby ktoś podać jaka jest odległość galaktyki Pegaza do Drogi Mlecznej i Drogi Mlecznej do galaktyki Asgard ona chyba nazywala się Ida

Nie ma czegoś takiego jak galaktyka Pegaza. Jest konstelacja Pegaza - płaski rzut gwiazd na nasze niebo. Jednakże gwiazdy wchodzące w skład konstelacji nie są w żaden sposób połączone, także jeśli chodzi o odległość. Chyba że pytasz o odległośc serialową, a tego nie wiem smile.gif


No chyba że chodzi ci o coś takiego: http://www.daviddarl...asus_Dwarf.html
Odległość 955 kiloparesków, przy czym ta galaktyka niczym nie przypomina tej z SGA

[Hans Olo]

Są nawet dwie galaktyki Pegaza. Jedna 3 miliony lat świetlnych druga 2,7 miliona lat świetlnych z tąd. W serialu nie ma pewności na 100% która to jest, ale niby raz padła informacja, że do Pegaza jest 3 miliony lat świetlnych, więc raczej ta pierwsza.
Co do kształtu to nie paiętam jak ona wygląda w serialu, ale normalnie powinna być nieregularna (to ta dalsza) lub sferyczna (ta bliższa). W ogóle był na nią jakiś widok w serialu? Wiem, że na MW był :|

Użytkownik Hans Olo edytował ten post 26.01.2009 - |21:51|

[misiokles]

Są nawet dwie galaktyki Pegaza. Jedna 3 miliony lat świetlnych druga 2,7 miliona lat świetlnych z tąd.

A mogę jakieś dokładniejsze info? Ani wikiepedia, ani szperanie na stronach astronomicznych nie dało mi satysfakcjonującego wyniku oprócz tego, co podałem w linku...

[Hans Olo]

http://en.wikipedia..../Pegasus_galaxy
Full opcja