208 odpowiedzi w tym temacie

[Vol 7]

Tak... Że tym się stanie niedługo Regionalny Dworzec Autobusowy w Krakowie...

A poważnie, to o samej korporacji nie ma za wiele...

[black_spider]

[quote name='xetnoinu' date='08 styczeń 2010 - 14:46 ' timestamp='1262958418' post='337785']
[quote name='januszek' date='05 styczeń 2010 - 08:50 ' timestamp='1262677857' post='337501']

@xetnoinu:
- doba na Pandorze trwa tyle co na Ziemii, grawitacja identyczna, kolor nieba, chlorofilu i światła dziennego takież same.
[/quote]

O dobie chyba nic nie wiemy (chyba ze argumentem jest ze avatary kładą się spać w tym samym czasie co Na'vi ale kto wie czy nie modneli ich trochę podczas hibernacji) a Pandora jest chyba księżycem jakiegoś gazowego olbrzyma (nie mylę się?) Grawitacja jest mniejsza, mówi o tym pułkownik Quaritch ćwicząc ze sztanga. Chlorofilu nie widziałem zbyt duzo, głownie jakieś świecące fluorescencyjne rośliny.

[xetnoinu]

Grawitacja jest mniejsza, mówi o tym pułkownik Quaritch ćwicząc ze sztanga. Chlorofilu nie widziałem zbyt duzo, głownie jakieś świecące fluorescencyjne rośliny.

Grawitacja minimanie słabsza, jeśli słabsza, bo scena ze sztangą miała troszkę mniej dosłowny wymiar. A jeśli chodzi o chlorofil, to ja od tej zieleni w dżungli to aż zieleniałem na twarzy, więc chyba coś przeoczyłeś albo masz utajony daltonizm na pandorskie 3D PZDR

Użytkownik xetnoinu edytował ten post 09.01.2010 - |00:35|

[Sakramentos]

Xetnoinu, nie mówiłem że nie pójdę Tylko że nie będę obiektywny nawet po obejrzeniu, bo uważam Avatar za ...no, tegez, nic fajnego. Po prostu nie ogarniam robienia produkcji za taka kasę, która jest kretyńska w swej treści, tendencyjno-kiepściarska, naiwna itd. ale poza tym świetnie prezentuje się na kominku. No bez sensu. To coś jak kupowanie książki, która ma głupią fabułę, plastikowe postacie i drętwe dialogi tylko dlatego bo jest napisana pięknym językiem przez noblistę w dziedzinie literatury i ma stylowa okładkę. CO Z TEGO. To nie powód do zachwytów, skoro cała treść, a więc to co najważniejsze-leży.
No nie ogarniam, za stary chyba już jestem.

[wujek_szatan]

Dobra, ale czy obejrzenie filmu nie jest czasem warunkiem koniecznym żeby móc pisać, że film jest fajny/niefajny/genialny/żenujący? Ja też byłem do tego filmu nastawiony bardzo sceptycznie i nie miałem na stole zegarka odliczającego czas do premiery. Do kina poszedłem za namową znajomych, którzy zachwalali Avatara. I dobrze zrobiłem, bo ten film to kawał dobrej rozrywki, a efekty zapierają dech w piersiach.

[Sakramentos]

Otóż, ku zdziwieniu nie tylko moim-tak. Bo elementy, które krytkuje są mi znane (vide krawaty za 150 lat i wogóle ubiór, wózek etc).
i wciąż dochodzą nowe-np. nie wiedzieć czemu ten superprzewodnik jest "hiper drogi" bo kosztuje "aż" 20 milionów dolców za kg". Jak wcześniej pisałem-oznacza to że jest niesamowicie tani. Należy bowiem wziąć poprawkę na inflację oraz wzrost gospodarczy. Oznacza to, że każdy frajer w przyszłości może sobie kupować go na tony i jest tani jak zboże. Czepialstwo? Dla kogoś kto o tym nie słyszał, nie czytał i nie rozmyślał-a i owszem. Niestety ja miałem pecha czytać, wiedzieć, rozmyślać. Na takiej samej zasadzie nieśmiertelny dźwięk w próżni, którego nam sukcesywnie wciskają, sprawia że wywracamy oczy (no ale nie ci, którzy o tym nie wiedzą, a tacy są. I też mówią "hej, czepiasz się!" No jasne! To ja jestem winny, bo uważałem na lekcjach w szkole, bad, bad me!). Niestety! Z powodu tego wciskania już sami uwierzyliśmy w to, że to jedna z tych rzeczy na które musimy się zgodzić, no bo jak tu robić dramatyczną sekwencję bitewną w kosmosie bez dźwięku? This is sort of retardation, that I hate, to jest debilizm którego nie cierpię-to wmawianie że coś jest konieczne. Nie, nie jest, twórcy to lenie i debile, koniec i kropka.

Kwestia superdrogiego superprzewodnika jest tym zabawniejsza, że istnieją na Ziemi substancje miliardy razy droższe, np. Gadolin 148, który kosztuje jakiś dolar za dwa mikrony sześcienne, a jego zastosowanie widzi się w źródłach energii dla nanobotów a także ludzi. Sekstylion razy sensowniejszy powód latania w kosmos niż przywożenie jakiegoś taniego gówna które nawet dzisiaj jest stosunkowo dostępne cenowo.

Użytkownik Sakramentos edytował ten post 09.01.2010 - |13:30|

[wujek_szatan]

krawaty za 150 lat i wogóle ubiór, wózek etc).

Co do wózka to się zgodzę. Przez 150 lat powinny się zmienić. Z krawatem jednak trochę moim zdaniem przesadzasz. Co prawda nie wiemy jaka będzie moda w XXII wieku, ale skąd ta pewność, że krawat nie przetrwa takiej próby czasu? Gdyby postaci w filmie były poubierane w różową folię aluminiową to pewnie narzekałbyś, że dziwnie wyglądają. W "Obcym" też miałeś krawaty. W Stargate niektóre ludzkie cywilizacje, które nigdy nie miały kontaktu z Ziemią też nosiły krawaty i jakoś tragedii z tego powodu nie robiłeś. (A przynajmniej nie na tyle, żeby nie oglądać dalej Stargate )

i wciąż dochodzą nowe-np. nie wiedzieć czemu ten superprzewodnik jest "hiper drogi" bo kosztuje "aż" 20 milionów dolców za kg".

Zakładasz, że mówimy o tym samym dolarze, który mamy teraz. Nie wiesz jak wygląda system walutowy w 2154 roku. Dolar amerykański mógł zostać zastąpiony dolarem polskim (bo od połowy XXI wieku Polska stała się światową potęgą gospodarczą), który jest o wiele silniejszą walutą i 20 milionów to duża kwota.

Poza tym, krytykujesz film bo ludzie w przyszłości chodzą w nim w krawatach, a cena surowca jest wg Ciebie za niska? Czy to naprawdę jest aż tak istotne?

[Enderhawk]

Po pierwsze - nigdzie w filmie nie zauważyłem żeby ktoś mówił o cenie 20 mln $ za kilo unobtainium. Natomiast Parker mówił "this little grey rock sells for 20 million a kilo".. gdzie tu są dolary? Abstrahując od tego - w filmie chodzi o to, do czego ludzie mogą się posunąć żeby położyć łapy na kasie. Krytykowanie krawatów, lusterek, wózków, robotów sterowanych przez ludzi? To jest zwykłe czepialstwo. Skąd wiesz jaka będzie moda za 150 lat? Po co instalować wysokiej klasy kamery i monitory w takim robocie skoro lusterko sprawdza się dużo lepiej i na dodatek jest tańsze? To samo w wózkami. Elektryczny wózek zawsze będzie droższy od normalnego, będzie cięższy i będzie zajmował więcej miejsca, nie zapominajmy że osobą jeżdżącą na tym wózku jest weteran wojenny którego prawdopodobnie nie stać na takie luksusy. Ludzie w robotach.. nie wiem jak ty, ale jeżeli miałbym się w takiej bazie zajmować przenoszeniem ładunków (bo do tego pierwotnie służą te roboty) to wolałbym siedzieć w takim i na bieżąco kontrolować co się dzieje dookoła mnie niż siedzieć w fotelu obstawiony monitorami i z joystickiem w ręku.

Słuchaj kolego, jak wiele byś się w życiu nie naoglądał, naczytał, namyślał, jak ktoś wcześniej powiedział - żeby wypowiadać się na temat jakiegokolwiek filmu trzeba go najpierw obejrzeć i przeanalizować. Aktualnie nie różnisz się niczym od forumowych trolli co kiedy widzą paru ludzi zafascynowanych np. danym filmem to piszą jaki to on beznadziejny tylko po to żeby zwrócić na siebie uwagę.


EDIT: literówka no i w sumie powieliłem post wujka_szatana, musieliśmy pisać jednocześnie

Użytkownik Enderhawk edytował ten post 09.01.2010 - |14:44|

[Dinsdale]

i wciąż dochodzą nowe-np. nie wiedzieć czemu ten superprzewodnik jest "hiper drogi" bo kosztuje "aż" 20 milionów dolców za kg". Jak wcześniej pisałem-oznacza to że jest niesamowicie tani. Należy bowiem wziąć poprawkę na inflację oraz wzrost gospodarczy.

Tak samo Ciebie można by wyśmiać, że nie wziąłeś poprawki na to, że może być denominacja albo na to, że system monetarny może się zmienić ze 3 razy. Ale z tego co się orientuje to w tym filmie nie chodzi o to aby ukazać najbardziej wiarygodny system gospodarczy jaki wystąpi za N lat.

[Sakramentos]

Co do wózka to się zgodzę. Przez 150 lat powinny się zmienić. Z krawatem jednak trochę moim zdaniem przesadzasz.

o rlly? przede wszystkim krawat to wynalazek stosunkowo nowy, to nie spodnie. Po drugie-spójrz na nich. No po prostu spójrz. Te ubrania są takie same jak nasze.

W "Obcym" też miałeś krawaty. W Stargate niektóre ludzkie cywilizacje, które nigdy nie miały kontaktu z Ziemią też nosiły krawaty i jakoś tragedii z tego powodu nie robiłeś. (A przynajmniej nie na tyle, żeby nie oglądać dalej Stargate )

Po pierwsze-rozmawiamy o Avatarze, po drugie-tak, Stargate ssie. Alien też. Uuu, jak to możliwe bo oglądam, uuu-nie ważne. Takie są fakty. Ssą. Te krawaty.

Zakładasz, że mówimy o tym samym dolarze, który mamy teraz. Nie wiesz jak wygląda system walutowy w 2154 roku. Dolar amerykański mógł zostać zastąpiony dolarem polskim (bo od połowy XXI wieku Polska stała się światową potęgą gospodarczą), który jest o wiele silniejszą walutą i 20 milionów to duża kwota.

Tak, oczywiście. Ja jestem pierwszy by używać takich metod obrony, ale ostatnio zmieniłem zdanie i twierdze: czego nie ma na ekranie nie ma w świecie przedstawionym. Dorabianie teorii, bytów niepotwierdzonych, choćby możliwych, nie jest kontrargumentem. Sam mogę dorobić 5 ksiąg wytłumaczeń i spekulacji na temat Avatara i wyjaśnić w rozsądny sposób wszystko. Ale tego nie ma na filmie, więc się nie liczy.

Poza tym, krytykujesz film bo ludzie w przyszłości chodzą w nim w krawatach, a cena surowca jest wg Ciebie za niska? Czy to naprawdę jest aż tak istotne?

To są tylko szczegółowe przykłady, mój główny zarzut do Avatara brzmi: OMFG znowu ekologiczno-new agowskie brednie ludystyczne z sztampową żałosna wymówką fabuły plus jaja z SF a ludzie to biorą z uśmiechem i jeszcze dziękują, bo najważniejsze jest jak to wygląda. WTF. Jedyne, co tam jest sensowne to design statków kosmicznych, bo robił je pisarz SF i fizyk z wykształcenia, Pellegrino. Ku mojej zgrozie film jest podjarką nawet dla transhumanistów i singularitarian, którzy powinni go zjechać od góry do dołu, tymczasem wszystkie ich blogi wprost pękają w szwach od informacji na temat filmu. Bo co, główny bohater w ciekawy sposób popełnia samobójstwo, zgodnie z ich wiarą w możliwości nieetycznej, mocno spekulatywnej technologii? (chyba że coś nie wiem nt. zakończenia i nie te spoile czytałem co trzeba)
Po prostu to, o czym mówi i jak mówi ten film to jeden wielki afront dla wszystkiego, co wiem. I dlatego watpię, bym mógł przymknać oko na krawaty i inne nieistotne w sumie duperele i cieszyć się widowiskiem, skoro dla mnie film ten to odpowiednik zastrzelenia jakiegoś gostka, zgwałcenia jego trupa, naplucia na niego i odejścia, nie mówiąc nawet "dziękuje".
Jednak ze względu na swoja rzetelność i upartość jednak pójdę i dam zarobić, bo muszę się przekonać czy faktycznie moje zdanie się nie zmieni.

[biku1]

Jednak ze względu na swoja rzetelność i upartość jednak pójdę i dam zarobić, bo muszę się przekonać czy faktycznie moje zdanie się nie zmieni.

Jak już wcześniej pisałem przy takim nastawieniu ............ zdania nie zmienisz.


IMO dlatego w sumie najlepiej jest jak najmniej wiedzieć o nieoglądanym jeszcze filmie.
Bo potem zaczyna się taka historia jak pisaliście ,no tak wszyscy go chwalą to ja udowodnię, że tak nie jest.

[Sakramentos]

biku1, nie jestem przekonany czy w tym wypadku tak faktycznie jest. Trailer generalnie mówi wszystko to, o czym film jest. I właśnie TO mi się nie podoba (podobny case był w EIII, gdzie trialer pokazał generalnie wszystkie główne punkty fabuły). Dlatego zwróciłem się w stronę wykonania-i tu męczą mnie szczegóły, takie jak wspomniane krawaty czy selektywne podejście do zaawansowania technicznego. Gdybym nie widział trailera (który w teorii ma mnie zachęcić do obejrzenia filmu...efekt był odwrotny) to wyszedłbym z zdaniem dosyć ambiwalentnym. Stwierdziłbym, że film to szajs fabularny, są skróty myślowe i dziwnostki w kreacji świata i ogólne jaja z SF, ale są tez jasne punkty, choć ich niewiele, ale za to potrafią dać po oczach-zwłaszcza oprawa. All in all to byłaby odmóżdżająca, widowiskowa rozrywka i oceniłbym pozycje nieco bardziej pozytywnie, ale to wszystko. Zarzuty byłyby te same-no proszę cie, chyba znam siebie lepiej? Tylko podsumowanie by się różniło no i wasza reakcja. Dlaczego? bo jak już pisałem, mam tak naprawdę zarzuty co do treści, a nie szczegółów (bo zawsze tu coś si znajdzie, a jak reszta jest OK, to szczegóły są wybaczane). No pardon, ale nawet najlepsze wykonanie-pod każdym względem-filmu wojennego nie sprawiłoby, że go będę lubił, skoro opiewałby komunizm i towarzyszu Stalinu. Dla mnie to jest tego rodzaju problem z Avatarem. Tak więc niestety, ale to jest ten wyjątek, kiedy obejrzenie/nie obejrzenie, nastawienie/brak uprzedniego nastawienia nie zmienia w sposób diametralny oceny.

Użytkownik Sakramentos edytował ten post 09.01.2010 - |15:37|

[wujek_szatan]

Te ubrania są takie same jak nasze.

Owszem, ale powinieneś wiedzieć, że moda wraca co jakiś czas. Popatrz tylko na ludzi chodzących po ulicach w okularach wyjętych z lat 70-tych (to oczywiście naginane wytłumaczenie).
Moim zdaniem Cameron po prostu nie chciał przeginać. Tak jak pisałem we wcześniejszym poście, gdyby poubierał bohaterów dziwnie to byłoby to komiczne w odbiorze i mogłoby odstraszyć część widowni. Dla niektórych osób kombinacja: niebieskie smerfy + ludzie wyglądający jak kosmici z wczesnych odcinków Star Treka mogłaby być nie do przełknięcia.

czego nie ma na ekranie nie ma w świecie przedstawionym. Dorabianie teorii, bytów niepotwierdzonych, choćby możliwych, nie jest kontrargumentem. Sam mogę dorobić 5 ksiąg wytłumaczeń i spekulacji na temat Avatara i wyjaśnić w rozsądny sposób wszystko. Ale tego nie ma na filmie, więc się nie liczy.

Ciekawe słowa jak na człowieka, który nie widział jeszcze filmu

Po tym co napisał Enderhawk postanowiłem sprawdzić co mówią w filmie na temat tego kamyczka.

http://www.youtube.com/watch?v=cRdxXPV9GNQ

Polecam 54 sekundę.

Jednak ze względu na swoja rzetelność i upartość jednak pójdę

I od tego powinieneś zacząć.

[biku1]

biku1....Trailer generalnie mówi wszystko to, o czym film jest. I właśnie TO mi się nie podoba (podobny case był w EIII, gdzie trialer pokazał generalnie wszystkie główne punkty fabuły). ......Gdybym nie widział trailera (który w teorii ma mnie zachęcić do obejrzenia filmu...efekt był odwrotny)

Jak pisałem mnie też trailer Avatara zniechęcił.

Mały offtop, ja miałem takie samo wrażenie oglądając jeden z trailerów jaki puscili przed seansem Avatara ,że pokazali nam w 3 minuty cały film.
Generalnie ostatnio z trailerami taki jest problem, że rzadko kiedy je potrafią tak zmontować, żebyśmy nie mieli wrażenia - oto najciekawsze momenty z filmu i w dodatku ZDRADZAJĄCE największe "zawijasy" fabuły + na deser końcówkę.

Więc do trailerów trzeba podchodzić z rezerwą bo po obejrzeniu np takiego trailera z "Inglourious Basterds (2009)" można by pomyśleć, że to film akcji niczym "Parszywa dwunastka".
I zabieramy się za oglądanie a tu zonk, przez ponad pół godziny francuski mleczarz siedzi z hitlerowcem w wiejskiej chałupie przy szklance mleka i prowadzą niesamowity dialog.

Użytkownik biku1 edytował ten post 09.01.2010 - |15:56|

[Sakramentos]

Owszem, ale powinieneś wiedzieć, że moda wraca co jakiś czas. Popatrz tylko na ludzi chodzących po ulicach w okularach wyjętych z lat 70-tych (to oczywiście naginane wytłumaczenie).

No MOCNO kolego naginane, bo generalnie Avatar podpada pod paleoprzysżłośc. Looknij na to:
http://www.paleofutu...stcards/2030571
I zwróć uwagę na datę: tak ludzie w 1900 roku wyobrażali sobie NAS w 2000. I to właśnie robi Avatar z krawatami i innymi duperelami.

Moim zdaniem Cameron po prostu nie chciał przeginać.

To nie twoje zdanie, ale zasada budowania fabuły. Czasem,dla dobra odbioru historii autor decyduje się coś spłycić czy uprościć lub pozostawić niedookreślonym, bo powiedzenie tego tak, jak powinno być, zniszczyłoby odbiór, bo np., wiekszość ludzi nie zrozumiałaby, uznała to za żart lub dziwaczność etc.
Niestety-mnie to nie obchodzi. A nie obchodzi, bo skoro film ssie u podstaw, to dlaczego mam być wyrozumiały na szczegółach, które i tak-nawet jeśliby mi się podobał-bym wypunktował jako minusy?

Dla niektórych osób kombinacja: niebieskie smerfy + ludzie wyglądający jak kosmici z wczesnych odcinków Star Treka mogłaby być nie do przełknięcia.

Tak, jasne, ale zapominasz o tym, że w takich momentach używa się prostego zabiegu: inny, ale podobny. Jakoś np. w Equilibrium ludzie nie wyglądają ani śmiesznie, ani podejrzanie zwyczajnie (za to wyglądają "badass"). W ST:TNG mudnury nie wyglądają ani śmiesznie ani zwyczajnie, za to z dzisiejszego punktu widzenia śmierdzą latami 80-tymi. Ale w swoim czasie nie robiły takiego wrażenia, wręcz przeciwnie, a i nawet dzisiaj ta stylistyka i funkcjonalność jest do obrony. No, ale zamiast tego lepiej jest dać koszule, garnitury i krawaty. Wszystko, łącznie z humanoidalnością i podobieństwem społecznym Na'vi do ludzi, w imię przybliżenia przekazu-by ludzie byli nam bliscy i Na'vi byli nam bliscy, by widz mógł się wczuć w historię. Niestety, historia i przekaz ssą.

Ciekawe słowa jak na człowieka, który nie widział jeszcze filmu

Ciekawe to jest to, że wierzysz, że w jakiś sposób zmienię zdanie albo będę mógł je faktycznie ugruntować dopiero po obejrzeniu filmu, ale nie jesteś w stanie za pomocą wiedzy wyniesionej z filmu obalić moich twierdzeń z tego, co widzę, potrafisz się z nimi nawet zgodzić.

Po tym co napisał Enderhawk postanowiłem sprawdzić co mówią w filmie na temat tego kamyczka.

A, sorki, zapomniałem się do tego odnieść: jak do tej pory jedyny argument, przed którym muszę pokłonić głowę. Faktycznie, to niedookreślenie rozwiązuje problem w elegancki, choć niezbyt finezyjny sposób.

I od tego powinieneś zacząć.

Jak już pisałem-zasadnicza opinia by się nie zmieniła, najwyżej sposób w jaki bym ją przekazał i wasz jej odbiór. Z punktu widzenia faktów-zupełnie nieistotne.

Użytkownik Sakramentos edytował ten post 09.01.2010 - |15:58|

[wujek_szatan]

Ciekawe to jest to, że wierzysz, że w jakiś sposób zmienię zdanie albo będę mógł je faktycznie ugruntować dopiero po obejrzeniu filmu, ale nie jesteś w stanie za pomocą wiedzy wyniesionej z filmu obalić moich twierdzeń z tego, co widzę, potrafisz się z nimi nawet zgodzić.

Potrafię ponieważ nie twierdzę, że Avatar ma super-hiper-mega niesamowitą fabułę i że jest pozbawiony błędów. Po prostu moim zdaniem nie są to aż tak rażące błędy, żeby wybitnie przeszkadzały w oglądaniu filmu. Jego prawdziwa moc tkwi bowiem w pięknym 3D, które trzeba zobaczyć w kinie.
Nie twierdzę też, że zmienisz zdanie po obejrzeniu Avatara. Każdy ma prawo do swojej opinii, tylko że opinie powinno się wydawać PO obejrzeniu filmu. Wypowiadasz się w wątku dotyczącym wrażeń po seansie i jedziesz po filmie, którego nawet nie widziałeś.

Odnośnie krawatów to kończę ten offtop z mojej strony, bo zamiast uczyć się do sesji to ja dyskutuję o modzie za 150 lat. Tobie to przeszkadza, mi nie. Kwestia gustu.

[Sakramentos]

Potrafię ponieważ nie twierdzę, że Avatar ma super-hiper-mega niesamowitą fabułę i że jest pozbawiony błędów.

Nie-potrafisz, bo taka jest prawda materialna. Do jej zaobserwowania nie potrzebna mi była szczegółowa wiedza-czyli obejrzenie filmu (są to elementy oczywiste)
Gdybym nie poinformował, że go nie widziałem nie mógłbyś odróżnić mojej opinii od tej, której głosiciel film widział. Tak więc twój główny argument kontra-"kto nie widział ten nie wie" w ogóle nie miałby zastosowania... ale nie zeminiałoby to treści naszej dyskusji. Rozumiesz? podam anty-przykład:
Sakramentos: oni tam mają krawaty! to skandal!
wujek_szatan: a nie, bo widzisz, gdybyś obejrzał coś więcej niż trailer, to wiedziałabyś, że szef pochodzi z religijnej grupy przyszłościowych amiszów z ścisłym dress code i stąd jego krawat i cała reszta.

A tymczasem jest:
Sakramentos:oni tam mają krawaty! to skandal!
wujek_szatan: no mają, wiem że to głupie, ale czy to tak bardzo przeszkadza?

W pierwszym przypadku wykazuje się moją ignorancję i błąd, dokonany poprzez mijanie się z prawdą materialną. W drugim przypadku mamy sytuację gdy ocena jest zależna od subiektywnego odczucia. Kumasz czaczę? Dlatego w drugim przypadku nie ma znaczenia fakt obejrzenia filmu czy nie, kwestia jest rozstrzygana TAK SAMO bez względu na to czy widziałem Avatara czy nie.

Co jednak źle świadczy o Avatarze (jego treści) to właśnie to, że można obejrzeć trailer i wygłaszać zasadniczo takie same obiekcje i obserwacje co do filmu, jak ci co go widzieli naprawdę. Oznacza to, że film jest krańcowo płytki i prosty, by nie rzecz prostacki.
I proszę zauważyć-nie wypowiadałem się ani razu o 3D i jakości jego wykonania, a więc czegoś co naprawdę trzeba zobaczyć by móc ocenić...

Jego prawdziwa moc tkwi bowiem w pięknym 3D, które trzeba zobaczyć w kinie.

No dobrze, wróćmy do mojej paraleli: a co jeśli ten film opowiadałby o tym jaki komunizm jest piękny a Stalin wspaniałym ojcem narodu był? Co, też musiałbym piać z zachwytu nad tym, że jest świetnie zrobiony w 3D, bo o to chodzi a reszta to pretekst? No sorry. Mój zarzut pdostawowy tyczy się nie szczegółów, ale podstaw: przekazu, fabuły, postaci etc. Nic mi po efektach. Gardzę nimi, skoro maja być jedynym powodem dla którego film jest oglądany.

Wypowiadasz się w wątku dotyczącym wrażeń po seansie i jedziesz po filmie, którego nawet nie widziałeś.

To tylko dowodzi mojej [beeep]istości, patrz pierwszy akapit postu (albo totalnej głupoty i zamiłowania do trollowania, ale będę się trzymał pierwszej wersji )

Odnośnie krawatów to kończę ten offtop z mojej strony, bo zamiast uczyć się do sesji to ja dyskutuję o modzie za 150 lat.

Mam to samo, a pierwszy pisemniak już w poniedziałek. Damn you, Avatar! Dlaczego ciebie nie obejrzałem?!

Użytkownik Sakramentos edytował ten post 09.01.2010 - |17:07|

[KAYRON]

Osłabiająca jest ta dyskusja powyżej bo przypomina te, które odbywały się po premierach T1 i T2.
Tam też kupa ludzi widziała same błędy i niedorzeczności a druga kupa ludzi była zachwycona filmami i budowała im pomniki.
A teraz co?Oba filmy są kultowe a ja osobiście widziałem T2 chyba ze sześćset razy i
znam wszystkie błędy z tego filmu i nie przeszkadzają mi.
Co do Avatara to Sacramentos ma rację:scenariusz dziurawy i pełen bzdetów ale co z tego jak byłem już 2 razy w kinie i wybieram się jeszcze jeden raz.
Ten film to czysta rozrywka, podobnie jak w swoim czasie T1 i T2 czy inny Aliens.
Po prostu jest to pierwszy w tak pełnym wydaniu film 3D i to wszystko.
Dopisywanie mu jakiejś filozofii mija się z celem

[wergora]

A nie dziwi was fakt że za tak miałkim scenariuszem stoi ten sam facet który napisał skrypty do T1, T2, Aliens i Prawdziwych Kłamstw? Najwyraźniej był tak zajęty tworzeniem technologii że na resztę machnął ręką. I najwyraźniej miał rację skoro film bije rekordy a większość widzów wystawia noty 10/10. Czyżby nadchodził czas że scenarzyści będą niepotrzebni bo 3D załatwi resztę?

[Sakramentos]

KAYRON, miałem po prostu wysokie-za wysokie-oczekiwania, to raz. Po drugie-zawsze takie mam. Trzy-do statusu klasyki z która się nie dyskutuje a'la Szekspir Avatarowi brak jakichś dwóch dziesięcioleci co najmniej, póki co mogę sobie oceniać ten film tak, jak mi się podoba, a podoba mi się powiedzieć, że to szajs (i obiektywnie na rzecz patrząc T1 czy T2 też ten status mają...tak, dobrze myślicie; tak jak każdy minus dwa albo trzy filmy z całego dorobku kina SF od momentu zbudowania pierwszej kamery.)
po czwarte-nawet w porównaniu do T1 czy T2 Avatar wypada fabularnie kiepsko. To wydmuszka.
i przypomnę, ze T1 czy T2 startowały z zasady jako kino klasy B, a więc w pętach konwencji. Avatar miał zaś być rewolucją na która wydano 200 milońców. i jest rewolucją-wizualną/tehcnologiczną. Reszta to żałość.

Użytkownik Sakramentos edytował ten post 09.01.2010 - |17:26|