130 odpowiedzi w tym temacie

[Obi]

Bo to prywatne firmy które walczą o każdą złotówkę którą możesz wydać , a nie państwowa agencja która dostaje kasę bo tak jest zapisane w budżecie .
A wracając do głównego tematu . Moje zdanie jest takie , że dopóki będziemy bazować na silnikach chemicznych , to co najwyżej zwiedzimy (i to nie w całości) system słoneczny .

[psjodko]

Bo to prywatne firmy które walczą o każdą złotówkę którą możesz wydać , a nie państwowa agencja która dostaje kasę bo tak jest zapisane w budżecie .

Zaraz, zaraz, Obi bo widzę tu pewne niezrozumienie (zresztą w całej dyskusji również).
NASA nigdy, niczego nie zbudowała. NIGDY !
NASA nie posiada żadnych fabryk. Co najwyżej trochę laboratoriów.
NASA to jedynie (coraz większa z biegiem lat) kupa urzędasów.
To wszystko zbudowały firmy prywatne - mówię o całym space projekcie USA: Merkury, Gemini, Apolo, Wahadłowce itp itd.
NASA jest jedynie płatnikiem i w niewielkim stopniu organizatorem.
Wszystko polegało na rozpisaniu przetargów i wyborze "najlepszych" projektów zaproponowanych przez firmy prywatne !
Nawet ludzi (astronautów) nie wybierało NASA ale wojsko. Dopiero w erze (co prawda było kilku wybranych cywilów w Apollo) wahadłowców naukowcy dorwali się w większej mierze do lotów w kosmos. I to tylko dlatego, że wojsko wybudowało sobie własne kosmodromy i zorganizowało własne projekty "badawcze" dużo tańsze niż realizowane w kooprodukcji z NASA
Oczywiście możemy się spierać co do wyboru projektów i kierunków ale nigdy co do tego KTO to zbudował.

Przykładowi zwycięzcy przetargów (zdobywcy kontraktów)
Kapsuła Mercury - McDonnell (obecnie McDonnell Douglas)
Rakieta Atlas - Lockheed Martin
Kapsuła Gemini - McDonnell
rakieta Titan - Martin (później Lockheed Martin)
Kapsuła Apollo - North American Aviation
Moduł LM - Grumman
Łazik księżycowy LRV - Boeing Company/General Motor
rakieta Saturn V - Boeing, North American Aviation, Douglas Aircraft Company (każdy człon od kogoś innego) a oprogramowanie od IBM
Wahadłowce kosmiczne - Rockwell International (a skrzydła od Grummana)
itd. itp.

Użytkownik psjodko edytował ten post 01.03.2010 - |19:35|

[Obi]

Zaraz, zaraz, Obi bo widzę tu pewne niezrozumienie ...

Wiem . Chodzi mi o to , że NASA jako instytucja rządowa nie liczy się z pieniędzmi i takie same podejście mają firmy współpracujące z NASA . I w takim przypadku firmy nie wydają pieniędzy na badania , bo po co zmniejszać sobie zysk skoro działa to co jest .

[black_spider]

Moje zdanie jest takie , że dopóki będziemy bazować na silnikach chemicznych , to co najwyżej zwiedzimy (i to nie w całości) system słoneczny .

"Maszynownia 20% impulsowej" marzenie

[psjodko]

Zaraz, zaraz, Obi bo widzę tu pewne niezrozumienie ...

Wiem . Chodzi mi o to , że NASA jako instytucja rządowa nie liczy się z pieniędzmi

Oczywista sprawa
Dopóki zdobywanie kosmosu było sprawą polityczną istnienie NASA miało jakiś sens.
Teraz istnienie takiego socjalistycznego molocha nie ma żadnego sensu.
Jest tylko problem czy rynek widzi potrzebę eksploatacji kosmosu?
Jak na razie raczej nie więc rozwój techniki kosmicznej ulega/ uległ stagnacji.
Włączenie się Chin, Indii, Brazylii, Korei (obu) do rywalizacji kosmicznej
może pobudzić dążenie USA ale nieruchawa NASA w tym nijak nie pomoże.
Powtórzę się: dopóki rynek nie "zwietrzy" interesu w zdobywaniu kosmosu
raczej będziemy skazani na marazm w tej dziedzinie.

Użytkownik psjodko edytował ten post 01.03.2010 - |19:53|

[Sakramentos]

psjodko, myślę że trochę zwietrzył, ale czy naprawdę coś z tego się wykluje-zobaczymy w przyszłości.

BTW o tym że NASA nic nigdy nie zrobiła pisałem już dawno temu, gdy wujek_szatan był pod mylnym wrażeniem że ta organizacja jest super niezbędna do eksploracji kosmosu i że jak się ją rozpuści na cztery wiatry to będzie można najwyżej w stronę Księżyca pomachać kijem. Oczywiście tak nie jest.

[psjodko]

psjodko, myślę że trochę zwietrzył,

Poza "hotelarstwem" na razie nie widzę niczego innego czym możnaby
tych prywaciarzy przyciągnąć do eksploracji kosmosu.
Dla mnie to takie trochę błędne koło:
Nie mamy wystarczających "środków przenoszenia" żaby umożliwić eksplorację kosmosu,
bez eksploracji kosmosu nie przyciągniemy sektora prywatnego,
bez przyciągnięcia sektora prywatnego nie wybudujemy odpowiednich "środków przenoszenia".


A poza tym: CO MAMY EKSPLOROWAĆ W KOSMOSIE ?
Bo jedyne miejsce, które możemy sensownie wykorzystać to Księżyc -
ale koszty pozyskiwania czy produkowania czegokolwiek na Księżycu przewyższają zyski (i jeszcze bardzo długo będą przewyższać). Nie mamy też żadnych potrzeb technologicznych, które mogą być wykorzystywane/produkowane wyłącznie
w przestrzeni kosmicznej.
Musimy poczekać na jakiś spektakularny skok/postęp techniki na Ziemi aby znów ruszyć w kosmos.
Inaczej pozostanie nam tylko czysta nauka i czyste poznanie.
A to nie za bardzo interesuje sektor prywatny

Użytkownik psjodko edytował ten post 02.03.2010 - |09:06|

[Mdeem]

...
Musimy poczekać na jakiś spektakularny skok/postęp techniki na Ziemi aby znów ruszyć w kosmos.
...

Wszystko zależy od tego jak "nam wyjdzie" reaktor termojądrowy ITER budowany w Cadarache.
Efekt uruchomienia może być taki, że nagle wszyscy wystartują na Księżyc po Hel 3 - oby tak było.

[psjodko]

Wszystko zależy od tego jak "nam wyjdzie" reaktor termojądrowy ITER budowany w Cadarache.

Nie wyjdzie Już to widać.
Amerykanie podkulili ogon i uciekli.
Wolą rozwijać swoją własną wersję reaktora.
Dużo tańszą od europejskiej (mimo, że i tak przekroczyli zakładane koszty).
Nie mówiąc o tym, że planują to uruchomić już w tym roku czyli pawie 10 lat wcześniej niż Europa..
Unia Europejska jest soc-molochem bardzo podobnym do NASA
Więc nic z tego nie będzie.

[Mdeem]

...
Więc nic z tego nie będzie.

Ale z Ciebie pesymista.
A co sądzisz o "technologicznej osobliwości" około 2050 r. - możliwe czy nie.
Ja uważam, że zmierzamy w tym kierunku (to "aż za 40 lat").
Patrząc na różnice 1970 - 2010 i postęp wykładniczy te najbliższe 40 lat to kupa czasu.
Pytanie - jak to będzie po "technologicznej osobliwości" - czy uzyskamy współczynnik cywilizacyjny 1.0 do końca XXI wieku (dziś mamy 0,73-0,74) - czy raczej pójdziemy w odstawkę

[wujek_szatan]

BTW o tym że NASA nic nigdy nie zrobiła pisałem już dawno temu, gdy wujek_szatan był pod mylnym wrażeniem że ta organizacja jest super niezbędna do eksploracji kosmosu

Ale tak po prostu jest. Tak jak napisał psjodko, i jak pisałem w poprzednich postach, sam sektor prywatny nie ma po co lecieć np. na Marsa. Do tego typu ekspedycji, które mają cechy tylko i wyłącznie poznawcze instytucje "nasowopodobne" są niezbędne. Przynajmniej w tej chwili.

[Sakramentos]

Ależ mają po co latać. Przychodzi do firmy delegacja rządowa składająca się z naukowców i mówią "Wydębiliśmy X miliardów dolarów na lot na Marsa. Proszę nas tam zabrać".
Mdeem-singularity? oh, get out. Jeszcze tylko brakowało nam na forum kurzwielistów i transhumanistów.

Użytkownik Sakramentos edytował ten post 04.03.2010 - |13:25|

[wujek_szatan]

Pozwolisz, że zacytuję sam siebie:

Jeśli mówimy o sytuacji, w której prywatne firmy pracują nad lotem na Marsa za państwowe pieniądze to byłoby to dobre rozwiązanie. Myślałem, że mówimy o sytuacji, w której rząd obcina kasę NASA i wypina się na badanie kosmosu zostawiając rozwój w gestii potężnych koncernów. Dlatego się burzyłem.

[Sakramentos]

jedno nie wyklucza drugiego

[psjodko]

delegacja rządowa składająca się z naukowców

1 - joke:
No nie przesadzaj toż to sprzeczność sama w sobie
Od kiedy to rządy składają się z naukowców.

2 - już na poważnie:
Jeżeli naukowcy chcą polecieć gdziekolwiek to niech się zgłoszą do firmy prywatnej.
Niech przekonają, że mają po co lecieć i mają pieniądze na sfinansowanie ekspedycji.
Tak jak w XVIII/XIX w na wyprawy do Indii czy Chin, na biegun, do wnętrza Afryki czy Amazonii.
Po co tu mieszać rząd ?

Użytkownik psjodko edytował ten post 05.03.2010 - |08:09|

[Sakramentos]

Dlatego psjodko, ponieważ nawet najbardziej kasiaste uniwerki nie mają tylu pieniędzy by samemu zapłacić za taką misję. Dlatego jeśliby zabrali się za to na serio, to mieliby nieco wkładu własnego a resztę wydębiliby od rządu/rządów. Potem poszliby do firmy/firm prywatnych i już. Pisząc "delegacja rządowa" miałem na myśli "delegacja wspierana przez rząd" stąd to "składająca się z naukowców". Czyli że mają błogosławieństwo fiskusa, bo długo lobbowali na rzecz misji.

[psjodko]

to mieliby nieco wkładu własnego a resztę wydębiliby od rządu/rządów. Potem poszliby do firmy/firm prywatnych i już.

No to przyznam się, że cię już nie rozumiem
Przecież DOKŁADNIE tak jest w tej chwili z NASA.
Zdecyduj się, bo jak do tej pory to wszystkie Twoje wypowiedzi
krytykują i są przeciwko NASA a teraz nagle zmieniasz front.
To już nie twierdzisz, że prywaciarze dadzą sobie sami radę z eksploracją kosmosu?

Użytkownik psjodko edytował ten post 05.03.2010 - |20:25|

[Sakramentos]

Tak nie jest, bo NASA zżera dużo kasiorki w trakcie. Jest pośrednikiem, który żywi się transfuzją kapitału. Odciąć tego czyraka i będzie ekonomiczniej.

[jaxcromwell]

Mi się wydaje, że te rozważania nie mają większego sensu. Chodzi mi o to, że ludzie nie będą musieli się nigdzie ruszać, żeby zbadać kosmos. Teleskopy, sondy, itd - to wszystko nam póki co wystarcza i inwestowanie milardów dolarów w misje, tylko po to, żebyśmy sobie mogli mówić, że "Podbijamy wszechświat" to trochę zły interes. Nie wierzę w to, że gdziekolwiek się ruszymy, dopóki nie będzie ku temu dobrego powodu. Kiedy odkrywano Amerykę, ludzie szukali drogi do Indii. A kosmos? Po co nam ten kosmos. Z Ziemi wyniesiemy się dopiero, kiedy wyssamy już z niej ostatnie soki. Bo ludzie to taki rak, rozpełza się po planetach, wysysa je, osusza, i robi przerzuty na kolejne. I tak w kółko, aż nas jakaś supernova powstrzyma;)

[psjodko]

Kiedy odkrywano Amerykę, ludzie szukali drogi do Indii. A kosmos? Po co nam ten kosmos.

A po co nam była "droga do Indii" ?
Może się zastanowisz tak trochę głębiej w jakim celu jej szukano ?

Bo ludzie to taki rak, rozpełza się po planetach, wysysa je, osusza, i robi przerzuty na kolejne. I tak w kółko,

WOW !!
To ile już tych planet "zaliczyliśmy" ?

Użytkownik psjodko edytował ten post 09.03.2010 - |07:25|