603 odpowiedzi w tym temacie

[Raistand]

Komercyjnie miał lecieć jakiś biznesmen ale coś nie wyszło. No i w kolejce czeka laureatka konkursu RMF FM
http://polskalokalna...e-czeka,1157423



Przypominam o regule tego topicu , czyli Pytanie - odpowiedz , bez żądnych swobodnych postów bo się bajzel robi .

Użytkownik Obi edytował ten post 12.11.2009 - |13:50|

[Toudi]

Nie wierzę mistrzowi Twardowskiemu, że tam był, ani zdjęć nie przywiózł, ani podpisu na księżycu nie zostawił

Mirosław Hermaszewski, jest jak na razie jedynym polakiem który tam był, więc xetnoinu twoja kolej.

[xetnoinu]

Mistrz Twardowski nie przywiózł zdjęć, bo przypomnę, że on tam nadal nieśmiertelnie urzęduje na tym księżycu

Pytanie z pogranicza nauki, nienauki i geodezji.

Forumowiczom forum.gwrota.com szczególnie bliski jest pewien gwiazdozbiór. Forumowiczom znany jest też "rodzaj" pojazdu używany przez Goulda imieniem Ra.

Jaka i czyja (minimum jedno nazwisko) słynna kontrowersyjna hipoteza łączy te dwie sprawy i chodzi mi tu o jej wymiar naukowo weryfikowalny związany z geodezją.

Użytkownik xetnoinu edytował ten post 13.11.2009 - |00:21|

[Paul Mc]

Dobra ja odpowiadam.
Czy chodzi o to że porównuje się ustawienie piramid do gwiazd w gwiazdozbiorze Oriona.
Dokładniej że piramidy Cheopsa, Chefrena i Mykerinosa leżą tak względem siebie jak gwiazdy w pasie Oriona.

Update w 1994 roku tą teorię stworzyl Robert Bauval w książce "The Orion Mystery"

Użytkownik Paul Mc edytował ten post 13.11.2009 - |20:04|

[xetnoinu]

Dokładnie, zadajesz

[Paul Mc]

Dobra tego raczej nie było.

Jak się nazywa czym się różni (w budowie technicznej) i na jakim etapie jest radziecko/rosyjski odpowiednik Space Shuttle?

[Toudi]

Nie wiem czym się różni, ale jest na etapie protypu, który po wyniesieniu przez samolot na odpowiednią wysokość miałby sam wylądować. Ale jako, że ZSRR upadło, to stoi sobie w muzeum w Moskwie... hmm na wiki niby piszą, że został zniszczony gdy rozpadł się hangar w którym stał...

Buran się nazywał.

[Paul Mc]

Bardzo dobrze:)
Lecz wymienienie tych różnic by się przydało bo czynią go bezpieczniejszym i ciekawszym projektem niż Space Shuttle

Użytkownik Paul Mc edytował ten post 13.11.2009 - |22:53|

[Sakramentos]

oh hell, odbiera go rakieta, która jest bezzałogowa i sprowadza na Ziemię, podczas gdy sam wahadłowiec jest tylko sort of reentry vehicle, podczas gdy amerykański wahadłowiec jest wynoszony przez rakietę, ale jest pilotowany przez ludzi i sam (tj. pod ich kuratelą) wchodzi z powrotem w atmosferę. Z różnym skutkiem. Buran zaś jest bezzałogowy-generalnie z tego tytułu bo ruscy kasy nie mieli na nic innego oprócz tego jest kilka inżynierskich szczegółów które sprawiają, ze rosyjski wahadłowiec MOŻE być bezpieczniejszy niż amerykański, ale to niepotwierdzona bufonada rusków, bo Buran poleciał chyba z dwa razy,a potem się na niego hangar zawalił podczas gdy amerykanie wysłali tyle misji swoimi wahadłowcami, że statystycznym nieprawdopodobieństwem byłby brak jakiejś katastrofy.
Chociaż, szczerze mówiąc, myślałem na początku że chodzi o Klipera, został anulowany jakiś rok temu. Albo dwa. Albo trzy-nie pamiętam

Użytkownik Sakramentos edytował ten post 14.11.2009 - |02:22|

[Paul Mc]

W porządku zaliczam. a bezpieczeństwie chodzi również o to że cały układ napędowy jest w rakiecie (wahadłowiec może w krytycznej sytuacji odrzucić rakietę bez komplikacji jak w Space Shuttle) i jest napędzany paliwem płynnym bardziej eksplozywnym ale łatwiejszym w kontroli. Sakramentos twoja kolej.

[Sakramentos]

No dobrze, kolejne proste: dlaczego NASA nie przejęła się zbytnio kasacją wahadłowców w przyszłym roku? I co z tym wspólnego ma hotelarstwo?

[psjodko]

Czy się nie przejmują to nie jestem taki pewien
W każdym razie mają w planach Oriona, a prototyp rakiety do wynoszenia Oriona na orbitę odbył swój start kilka dni temu.
Natomiast mam pewien problem z powiązaniem tego z hotelarstwem
Co prawda Branson i jego Virgin Galactic ma oferować loty i pobyt w (powiedzmy ogólnie) kosmosie ale co ma z tym wspólnego NASA? Po drugie Branson to Anglik (Szkot) więc z NASA tez nie wiele ma wspólnego
Zresztą jak do tej pory NASA ostro sprzeciwiała się wykorzystaniu ich pojazdów do turystyki - dzięki czemu zresztą dobrze na tym zarobili Rosjanie wożąc swoimi Sojuzami tych "turystów" na orbitę i z powrotem.
No chyba, że chodzi ci o "Lynxa" - ale to projekt jeszcze bardzo w powijakach

Użytkownik psjodko edytował ten post 19.11.2009 - |14:56|

[Nom]

NASA "nie przejęła się zbytnio" kasacją wahadłowców, bo przyznała kontrakty na loty zaopatrzeniowe dla ISS dwóm prywatnym firmom. Jedna z nich, SpaceX, oprócz wynoszenia na orbitę materiałów dla NASA podpisała też kontrakt z firmą Bigelow Aerospace. Należąca do SpaceX rakieta Falcon 9 ma wynieść na orbitę zaprojektowany przez Bigelowa kosmiczny hotel czyli modularną, nadmuchiwaną stację kosmiczną.

[Sakramentos]

Nom-prawie perfekcyjna odpowiedź, połączyłeś wszystko tak jak trzeba (NASA-SpaceX-Bigelow Aerospace). Do pełnego szczęścia brakuje jednak jednego elementu, odpowiedzi na pytanie "jak" czy raczej "czym".

Użytkownik Sakramentos edytował ten post 19.11.2009 - |17:05|

[psjodko]

Bigelow?
Od 2007 roku nie zrobili ani kroku naprzód. Sądziłem, że ten projekt jest już zarzucony
Ale może, może.

Co do rakiety, to Nom już napisał Falcon 9, chyba, że chodzi ci o kapsułę transpotową ?

[Sakramentos]

Blisko, ciepło

Co do Bigelow-no tak, ale jaki wielki zrobili krok w 2007 roku, mają na orbicie dwie stacje w fazie testów. Trzecia mieli wystrzelić, ale z powodu kosztów rakiety zrezygnowali i przeprowadzili testy na Ziemi. Za to dzięki Falconowi 9 mają w 2011 roku w końcu umieścić na orbicie moduł w pełnej skali i całkowicie sprawny. Zapewne gdyby nie SpaceX, to wystrzeliliby swój trzeci moduł testowy, ale po co przepłacać jakimś frajerom, skoro można poczekać 3 lata i polecieć za psie pieniądze z w pełni sprawnym modułem. Dodatkowo...

I tutaj robi się ciepło i o to mi chodzi. Dlaczego NASA nie przejęła się strata wahadłowców oraz co ma z tym wspólnego Bigelow i SpaceX?

Użytkownik Sakramentos edytował ten post 19.11.2009 - |18:32|

[Nom]

Zakładam że nie chodzi o kapsułę Dragon by SpaceX, więc z pomocą googla znalazłem informację o czymś co się nazywa Orion Lite. Jest to tworzona przez Bigelow Aerospace tańsza wersja kapsuły Orion zaprojektowanej przez NASA do programu Constellation. Orion Lite ma mieć możliwość latania w kosmos na rakietach Atlas 5 i Falcon 9.

Użytkownik Nom edytował ten post 19.11.2009 - |19:19|

[Sakramentos]

Nom, blisko, szalenie, ale nie chodzi o Orion Lite, chociaż dobrze kombinujesz.

Odpowiedź już została udzielona, ale brakuje dobrego uzasadnienia oraz uświadomienia sobie, że to o ta odpowiedź chodzi.

Inaczej: co łączy brak wahadłowców, ISS i stacje Bigelow? To podpowiedź, nie nowa wersja pytania.

[psjodko]

OT czekając na odpowiedz Nom'a

Cała ta idea Oriona/Aresa NASA oraz *****/Falcon9 Bigelowa nie bardzo mi się podoba.
Nie dlatego, że to nie będzie działać - bo pewnie będzie.
Ale dlatego, że imo to cofanie się w rozwoju.
Przeciez tak naprawdę to te nowe rakiety i moduły to nic "nowego".
To przecież tylko delikatnie unowocześniony zespół: moduł Apollo + rakieta Saturn 5.
Żadne nowe osiągnięcie techniki, żaden rozwój.
Oczywiście to wszystko będzie lepiej działać (mam nadzieję) i będzie tańsze
ale w badaniach kosmosu ja oczekuje ciągle czegoś nowego.
Po identycznych Merkury/Gemini/Apollo wahadłowiec był "skokiem cywilizacyjnym" w podboju kosmosu.
Teraz z przykrością muszę powiedzieć, że naukowcy siedli na laurach i eksploatują do granic
możliwości rozwiązania techniczne z lat 50 i 60 ubiegłego wieku.
A gdzie postęp? Wyzwanie? zdobywanie nowych rubieży ?
Te nowe moduły i rakiety wcale mnie nie rajcują

Użytkownik psjodko edytował ten post 19.11.2009 - |21:01|

[Nom]

Inaczej: co łączy brak wahadłowców, ISS i stacje Bigelow? To podpowiedź, nie nowa wersja pytania.

To wszystko łączy rakieta Falcon 9 - zastąpi wahadłowce, będzie dostarczała zapasy i załogę na ISS, wyniesie stacje Bigelow na orbitę (przy okazji, przypomniałem sobie nazwę trzeciego 'prototypu', już z pełnym systemem podtrzymania życia itp. - Sundancer). Jeżeli nie o taką odpowiedź chodzi to się poddaję, za wolno dziś myślę przez chorobę.

Cała ta idea Oriona/Aresa NASA oraz *****/Falcon9 Bigelowa nie bardzo mi się podoba.

Zgodzę się o ile chodzi o Oriona/Aresa, ale Falcon i cała reszta prywatnych rakiet jest dla mnie ideą bardzo dobrą. Gdy już prywatni przedsiębiorcy zdobędą trochę doświadczenia w kosmosie mogą się zabierać za większe rzeczy i wyprzedzać państwowe programy kosmiczne.

BTW, słyszeliście może o Skylonie? To dopiero ciekawa rzecz.