529 odpowiedzi w tym temacie

[gulus]

W takim razie jest to bez sensu broń przeciwko ciężkiemu sprzętowi.

gulus

[Katharn]

Wiecie - tu nie chodzi o kaliber tych dziurek - ale o fakt iz one istnieja

Kazdy pojazd ma swoje slabe punkty - nalezy jedynie w te punkty uderzyc
Pojazd pancerny mozna zniszczyc z karabinu kaliber .50 (chyba browning produkuje do tego celu jakies karabiny, a moze beretta), czy 12.5 mm (tu mamy rosyjskich specjalistow - maja nawet rusznice o wiekszym kalibrze ).

Dysponujac bronia zdolna przebijac gruby pancerz - mozna uszkodzic wieze czolgu, zniszczyc go poprzez wysadzenie baku z paliwem, lub unieruchomic - niszczac silnik.
W koncu czolg to blaszanka na kolach - a w srodku zaloga siedzi. Jak ich unieruchomic, pozbawic mozliwosci obronnych i podpalic - sami wyleza a wtedy to i kalach wystarczy

Użytkownik Katharn edytował ten post 30.03.2004 - |11:31|

[reyden]

M.M. ,

Pancerz czołgu ma ponad 150 mm , pocisk o tak wysokiej predkosci leca c przez taką warstwę zbierze trochę opiłków pancerza co wystarczy Żeby zabic załogę ( ciepło + odłamiki pancerza ) a co się stanie jak trafi w magazyn amunicjji , paliwa czy silnik to niemusze chyba tego muwić

[gulus]

Tylko po jaką cholerę kombinować z pocisakmi o olbrzymiej energii kinetycznej i celować w newralgiczne punkty pojazdu, jak lepiej strzelić pociskiem, którego energia wyładowuje się po przebiciu pancerza, gdziekolwiek i robi w środku masakrę.

gulus

[Katharn]

Tylko po jaką cholerę kombinować z pocisakmi o olbrzymiej energii kinetycznej i celować w newralgiczne punkty pojazdu, jak lepiej strzelić pociskiem, którego energia wyładowuje się po przebiciu pancerza, gdziekolwiek i robi w środku masakrę.

gulus

Powodow moze byc kilka

1. Musimy miec cos nowszego, lepszego, bardziej zaawansowanego niz nasz wrog

2. Przecietny czolg zabiera z soba okolo 50, 60 pociskow do dziala (czasem wiecej - ale to w warunkach bardzo bojowych). Wyobrazmy cobie teraz hybryde - czolg posiadajacy zamiast dziala - dzialko typu Rail - mozna zabrac wiecej amunicji - wiecej strzalow, wiecej zniszczonych pojazdow wroga.

3. Prostota budowy pocisku - wystarczy alby byl metalowy Klasyczne pociski posiadaja luski, proch lub inny material miotajacy. Sa bardzo skomplikowane - fakt ten wymuszaja coraz bardziej zlozone rodzaje panczerzy (widac to na przykladzie rosyjskich czolgow - a tam: pancerz lity + pancerz reaktywny (czasem + plytka stalowa + pancerz reaktywny 2)). Poza tym kaliber, no i cos trzeba robic z luskami.

4. Mozliwosc zastosowania takiej broni do obrony newralgicznych punktow - np. umocnien, granic, miast.

5. Maly kaliber pozwalajacy na niszczenie pojazdow wszelkiej masci, obiektow latajacych, nawet piechoty

Tak ja to widze - oczywiscie moje teorie moga okazac sie bledne

[psjodko]

Tylko po jaką cholerę kombinować z pocisakmi o olbrzymiej energii kinetycznej i celować w newralgiczne punkty pojazdu, jak lepiej strzelić pociskiem, którego energia wyładowuje się po przebiciu pancerza, gdziekolwiek i robi w środku masakrę.

gulus

Czołgi typu Abrams M1A2 maja pancerze odporne na wszystkie dotychczasowe pociski przeciwpancerne z kumulacyjnymi i rdzeniowymi włącznie.
Jezeli przebicie nastapiło na pancerzu czołowym (z dziennikarskich doniesien niesposób tego wiedzieć) to jest to coś...
Ciekawe co stało się z załoga?
Pociski kumulacyjne bądz uranowe robią niewiele wieksza dziurke a czołg nadajae zię jedynie na złom - nie wspominając o załodze.

Natomiast mnie ciekawi coś innego:
jak piszą "to" wydarzyło sie w sierpniu ub r. - zdaje się, że juz było po wojnie?
Kto więc strzelał?

i jakiej wielkości jest to urządzenie strzelające?

[Obi]

Pancerz czołgu ma ponad 150 mm , pocisk o tak wysokiej predkosci leca c przez taką warstwę zbierze trochę opiłków pancerza co wystarczy Żeby zabic załogę ( ciepło + odłamiki pancerza )

Dokładnie , starczy trafić w dowolną cześć czołgu , Bo albo uszkodzi się jakieś mechanizmy (silnik, wał napędowy , hamulce , itp.) lub w cześć załogową . Wdedy odłamki zachowają się jak śruciny w zamknietej przestrzeni (rykoszety). Zresztą na nowoczesnym polu walki starczy aby taki czołg zatrzymać , w ten sposób zwiększając szansę na wygranie z pozostałymi . Oczywiście jeśli zatrzymamy w ten sposób wszystkie czołgi to przecież nie dotrą w wyznaczonym czasie do celu i nie spełnią swojego zadania.

[M.M]

Odnosząc się do kilku powyższych postów.
Przyszło mi do głowy, że efekty użycia takiej broni mogą być podobne do użycia pocisku rdzeniowego. To znaczy odłamki pancerza masakrują załogę. O tym, że można przebić pancerz i uszkodzić silnik też pomyślałem. Spytałem, bo miałem nadzieję, że na forum jest ktoś kto się w tym orientuje.
Teraz kto to zrobił. O ile to wydarzenie miało miejsce. Najprawdopodobniej ci sami ludzie, którzy nadal podkładają teraz miny, czy ostrzeliwują patrole wojsk koalicyjnych. Chyba wszyscy wiedzą, że w Iraku działa ruch oporu. Chyba można to tak nazwać.
A teraz skąd się wzięła taka broń w Iraku. Nad takim uzbrojeniem pracuje kilka państw zachodnich i Rosja oraz Chiny. Abramsy są wyposażone w najlepszy w tej chwili typ pancerza. (Choban nie wiem jak się to pisze). Dla Rosji czy też Chin to była by dobra okazja do przetestowania skuteczności broni w warunkach polowych! Więc jeden egzemplarz mógł się zgubić. Druga możliwość. Czytając forum pod artykułem dowiedziałem się, że Irak prowadził prace nad własną bronią tego typu. Jeśli tak to można by się zastanawiać czemu skończyło się na tym jednym czołgu.
A tak w ogóle, obecnie jako broń przeciw pancerną stosuje się tylko pociski kumulacyjne i rdzeniowe.

[Dag]

no coz - a jak taki rail bedzie walczyl z najnowszymi samolotami? niewykrywalnymi przez radar itd.
zreszta moim zdaniem zbyt wiele tutaj jest spekulacji, nie mamy zbyt wielkiej wiedzy o tej broni, nawet nie wiemy czy to bron stacjonarna czy przenosna. jesli przenosna to czy mala, czy duza (np wtedy tylko w duzych samolotach by mogla byc uzywana). jaka jest celnosc itd. jest zbyt wiele niewiadomych zeby cos sensownego wymyslic (chodzi mi tutaj o pomysly typu rail w czolgu itd.)

ciekawostka: slyszalem ze usa probowalo kiedys zbudowac laser - taki ktory moglby np. zestrzelic rakiete. laser dzialal bardzo slabo, a podczas tego dzialania czerpal tyle energii ze nawet w meksyku bylo to oczuwalne (elektrownie) hehe.

[M.M]

Właśnie znalazłem nowy artykuł na ten sam temat: http://gry.interia.pl/news?inf=486905. Niestety nic nowego się z niego nie dowiemy. Dla przypomnienia podam jeszcze ten pierwszy: http://fakty.interia...news?inf=486166.

[Obi]

ciekawostka: slyszalem ze usa probowalo kiedys zbudowac laser - taki ktory moglby np. zestrzelic rakiete. laser dzialal bardzo slabo, a podczas tego dzialania czerpal tyle energii ze nawet w meksyku bylo to oczuwalne (elektrownie) hehe.

Nieprawda . W tej chwili na wyposażeniu US Army są takie lasery (laser gazowy impulsowy). Włąsnie na nich ma się opierać cała tarcza antyrakietowa. A do zasilenia takiego lasera starczy zwykły generator lub zestaw baterji .

[Thomass]

A ja proponuje wszystkim zajrzenie na stronke studenta 3 roku Automatyki i Robotyki na AGH izobaczenie jego zabawki COILGUN-a

http://home.autocom....ects/index.html

Patrzac na ten projekt zwyklego studenta nie mam watpliwosci ze railguny istnieja i maja sie dobrze!

[Obi]

Patrzac na ten projekt zwyklego studenta nie mam watpliwosci ze railguny istnieja i maja sie dobrze!

Śliczne . Zresztą najproistrzym przykładem tego że Gauss Istnieje są pociągi (włoskie Pendolino , Francuski TGV i prawie cała kolej japońska). Problem polegał tylko na tym aby zbudować wersję przenośną , taką którą mogło by obsługiwać najwyżej 2-3 żołonierzy .

[rexus]

Abramsy są wyposażone w najlepszy w tej chwili typ pancerza.

Odnośnie czołgów to Abram plasuje się na 4 -5 pozycji w rankingu.

Obecnie najnowocześniejszym czołgiem jest niemiecki Leopard II



Czołg jest zbudowany w układzie : przedział kierowania z przodu (kierowca po prawej stronie), bojowy w środkowej części, a napędowy z tyłu kadłuba. Uzbrojeniem podstawowym czołgu jest 120 mm gładkolufowa armata Rh-M-120 firmy Rheinmetall, wyposażona w osłonę termoizolacyjną i przedmuchiwacz. Uzbrojenie dodatkowe stanowią dwa karabiny maszynowe (MG3A1 ) kalibru 7,62 mm. Jeden jest sprzężony z armatą, drugi (przeciwlotniczy) - zamontowany na wieży. Poza tym instaluje się szesnaście (2x8) wyrzutni granatów dymnych.

Kadłub i wieżę wykonano ze spawanych płyt pancernych o zróżnicowanej grubości i geometrii. Wielowarstwowy pancerz czołowy zawiera elementy ceramiczne zatopione w modułach ze stopów lekkich oraz grubą warstwę z tworzyw sztucznych (jest to typowy opis pancerza Chorban)

Ciekawsze dane:

Max. prędkość po drogach- 68 km/h
Max. prędkość w terenie- 50 km/h


Na drugim miejscu (chodź w zasadzie pod wieloma względami przewyższa Leoparda) klasyfikuje się rosyjska konstrukcję T-90, którego pancerz uznaje się za najlepszy na świecie – jest to połączenia pancerza Chorbam i pancerza Reaktywnego Drugiej Generacji ERA. Poza tym Rosjanie jako pierwsi na świecie wprowadzili armaty gładko lufowe które obecnie stały się standardem w konstrukcji czołgów oraz jako jeden z nielicznych ma automatyczne ładowani co zmniejszyło załogę o jedną osobę



Posiada on szereg rozwiązań unikatowych które są dublowane prze innych producentów choćby system czujników ostrzegających o namierzeniu laserem i elektrycznie obsługiwane miotacze granatów dymnych.

T-90S posiada jedno 125 mm działo stabilizowane w dwóch osiach. Może ono wystrzeliwać różne pociski, w tym APDS (Armour Piercing Discarding Sabot),HEAT (High Explosive Anti-Tank), HE-FRAG (High Explosive Fragmentation). Ponadto z głównego działa mogą być odpalane naprowadzane laserowo pociski przeciwpancerne 9M119 Refleks (wg. oznaczeń NATO AT-11 Sniper). Zasięg ich działania wynosi od 100 do 4000 m i potrzebują zaledwie 11,7 sekundy do osiągnięcia maksymalnego dystansu. Działo może być automatycznie ładowane wszystkimi rodzajami kompatybilnych pocisków.

Ciekawsze dane:

Prędkość max. po drodze- 65 km/h
Prędkość max. po bezdrożach- 45 km/h


Kolejną nowoczesną konstrukcja jest francuski czołg Leclerc. Jest on prawdziwym sprinterem wśród czołgów jego przyspieszania są jak na czołg imponujące



Głównym uzbrojeniem jest gładkolufowa armata kalibru 120 mm typu CN 120-26 firmy GIAT. Lufa wyposażona jest w osłonę ze stopu z magnezu, zapewniającą równomierny rozkład temperatur i w związku z tym małe odkształcenia, gazy prochowe usuwane są z przewodu lufy sprężonym powietrzem. Celność ognia w czasie jazdy jest tylko nieznacznie mniejsza niż na postoju. Automat ładowania umożliwia uzyskanie bardzo wysokiej jak na dzisiejsze standardy szybkostrzelności, wynoszącej do 12 strz./min., a w krótkich seriach nawet do 15 strz./min.

Pancerz kadłuba i wieży jest spawany z wielu warstw płyt pancernych, pomiędzy którymi umieszczono opancerzenie kompozytowe i prawdopodobnie ceramiczne.

Ciekawsze dane:

Max.prędkość po szosie- 71 km/h
Max.prędkość w terenie- 50 km/h

Na kolejny miejscu lasuje się Abrams chodź uważa się że izraelska konstrukcja Merkawa Mk. Jest od niego lepsza. Ponieważ wszyscy na wylot znaj Abrmasa nie ma sensu opisywanie go tutaj jednak trzeba zaznaczyć jego 2 poważne wady:

1.Nie może pokonać po dnie przepraw wodnych (jest to poważnie ograniczone)
2.Rozruch silnika powoduje efekt wydzielania ciepła, który można wykryć.


Czołgi które wymagają jeszcze uwagi to wspomniana już prze zemnie Merkawa i brytyjski Chalenger 2



============================================================================

A teraz coś o broniach szynowych


Działa szynowe
Mike Vendeta Tarnowski



Działa szynowe znamy z literatury naukowej i fantastycznej. Często pojawiały się tam pod innymi potocznie używanymi przez tłumaczy i autorów nazwami jak "działa akcelatorowe" lub "działa elektromagnetyczne". Wszystkie określenia są wbrew pozorom prawidłowe i opisują albo ogólną zasadę działania urządzenia albo charakterystykę jego budowy.

Jak to działa?
Model działania jest identyczny dla całej rodziny "railgunów" - w wielkim uproszczeniu "działa magnetyczne" przypominają działaniem klasycznie silniki na prąd stały, z tym jednak szczegółem, że jest to silnik liniowy. W wyniku działania pola magnetycznego pocisk zostaje wypychany z szyn przewodzących prąd (najczęściej wykonanych z aluminium, miedzi lub grafitu). Jego powstanie umożliwia konstrukcja "działa", które poprzez przewodzący "metalowy" pocisk rozładowywuje zgromadzone natężenie. Powoduje to powstanie tzw. "siły Lorentza" prostopadłej do przepływu prądu. To ona wyrzuca pocisk w przeciwnym kierunku skąd przypłynął prąd. Im "szyny" są dłuższe i większe, tym przyśpieszenie działa dłużej a więc pociski osiągają większe prędkości. Duże znaczenie ma tu również dostarczona energia -to ona przecież tworzy silne pole magnetyczne i to ona decyduje o wielkości siły Lorentza.

Od czego się zaczęło?

Prawdopodobnie od Australijskiego Uniwersytetu Narodowego w latach siedemidziesiątych kiedy naukowiec Richard A. Marshall stworzył "cywilny", działający egzemplarz działa szynowego. W teście jaki wtedy przeprowadzono potrzebowano niezwykłych prądów. Zapewniał go potężny generator osiągając 1.6 miliona Amperów i przy pięciometrowej długości akceleratora przyspieszył trzygramowy pocisk do, bagatela, 6 kilometrów/sekundę. Wkrótce wojsko zauważyło możliwości nowej technologii i przyspieszyło prace finansując projekt budowy Systemu Obrony przed Rakietami Balistycznymi. Badania te prowadzone były w największym przystosowanym do tego celu centrum naukowym w bazie Eglin Sił Powietrznych USA na Florydzie. Przeznaczono do dyspozycji naukowców aż 17 tamtejszych budynków na te badania, czego efektem, wkrótce potem było 16 opracowanych projektów dział szynowych. Ich źródłem zasilania było 14000 dwunastowoltowych baterii które zapewniały natężenie rzędu 2.5 miliona Amperów (!).

Tamtejsze badania doprowadziły do stworzenia znacznie mniejszych dział szynowych o długości jedynie jednego metra. Początki były bardzo skromne. W pierwszym modelu grafitowe pociski wystrzeliwane były z prędkością (ledwo) 40 metrów na sekundę.
Teraz marynarka USA dysponuje sprawnym prototypem wystrzeliwującym je z prędkościami przekraczającymi 2kilometrów/sekundę. Od roku 1979 również Teksański Uniwersytet wkłada wiele pracy w rozwój technologii dział szynowych. Wynaleźli oni, dziesięciometrowe działo wystrzeliwujące pociski o wadze od 1 do 4 kilogramów z wylotową prędkością od 2 do 4 kilometrów na sekundę, przy energi wylotowej pocisku rzędu 9 MJ (Megadżuli) Więcej, już testują jego możliwości w niszczeniu stałych przeszkód myśląc o zamóweniach wojskowych i zastosowaniu dział akcelatorowych na polach bitew.

Trzeźwa ocena...
Działa szynowe są relatywnie nową technologią i jak na razie mniej sprawną niż palna. Działa szynowe które mają sprawność większą od 2% uważane są za naprawdę efektywną. Niewątpliwą zaletą tej broni jest to, że prędkość wystrzelonych pocisków jest znacznie większa niż tych wystrzelonych metodą tradycyjną - chemiczną. Dla przykładu, pociski obecnie działających dział szynowych bez problemu osiągąją prędkości rzędu 10 kilometrów/sekundę. Jednak nawet prędkości rzędu 150 km/s są równie prawdopodobne. W atmosferze dowolny pocisk wystrzelony z tą prędkością zmieniać się będzie w rozgarzaną do niewiarygodnych temperatur plazmę, stąd zastosowanie "tak szybkich" dział akcelatorowych na powierzchni planety jest mało prawdopodobne. Dla porównania maksymalna prędkość pocisku wystrzelonego z "klasycznego" działa nie przekroczyła ośmiu kilometrów na sekundę. Jak się może to skończyć? Wygląda na to, że najwdzięczniejszym odbiorcą "dział szynowych" jest finansujące większość badań wojsko, które widzi w tej technologii doskonałe systemy defensywne : obrony antyrakietowej okrętów, skutecznej broni przeciwpancernej, celnej artylerii dalekiego zasięgu a nawet wysyłania w kosmos niskim kosztem różnego rodzaju obiektów. Słynne było również planowane zastosowanie dział akcelatorowych w Programie Gwiezdnych Wojen Ronalda Regana, jako tarcza przeciwko pociskom balistycznym Związku Radzieckiego. Miały być niszczone w początkowej fazie lotu z umieszczonych na orbicie satelitów. Okazało się jednak, że nie ma możliwości przechowywania, i generowania tak wielkich energii bez umieszczenia na orbicie "małych" atomowych elektrowni. Inną sprawą była celność. Byćmoże dopiero teraz, przy użyciu potężnych komputerów, usatysfakcjonowałaby one choć część wojskowych speców z Ministerstwa Obrony USA. Nie tak dawno głośno mówiono o asteroidzie, który w roku 2028 może uderzyć w Ziemię. Ostatnie obliczenia odrzucają te prognozy. Zagrożenie jest o tyle realne, że asteroidy o ledwo ośmiokilometrowej średnicy są w stanie zagrozić istnieniu rasy ludzkiej na Ziemi. Zagrożenie jest o tyle realne, że takich asteroid przecinających ziemską orbitę są tysiące. Jak przekonać asteroidę by minęła planetę? Metoda siłowa przy użyciu dział akcelatorowych nie jest najgłupszym pomysłem. Miałyby być one umieszczone na platformach orbitalnych i wystrzeliwać kilogramowe pociski z prędkościami powyżej 100 kilometrów/sekundę by zmienić moment obrotowy skalnej bryły tak by minęła Ziemię w bezpiecznej odległości. Inną propozycją było użycie niezwykle lekkich pocisków np. ciężkich jonów wystrzeliwanych z prędkościami bliskimi światłu. Mają one przy małych rozmiarach "relatywistycznie powiększoną masę" i działały by podobnie. Jednak żeby stało się zadość prawom fizyki Newtona "akcja równa się reakcji" stacje musiałyby mieć aż dwa działa - drugie strzelałoby w przeciwnym kierunku by zrównoważyć odrzut drugiego. Lepszym pomysłem byłaby jednak instalacja takiego działa na Księżycu. To nie wszystko. Działa szynowe wprost idealnie nadają się jako broń przeciwpancerna. Wojsko od wielu lat pracuje nad działem szynowym, które możnaby zamontować w czołgu. Ma on się pojawić w roku 2015 i według komandora Beach amerykańskiej marynarki ta technologia zrewolucjonizuje współczesne pole bitwy :


"Dwufuntowy (około 1kg) pocisk wystrzelony z prędkością 2 kilometrów na sekundę będzie mógł bez żadnych problemów przebić dowolny pancerz czołgu. Ponadto będzie to niezwykle bezpieczna technologia. Nie będzie magazynów amunicji, żadnych wybychowych materiałów. Minimalnej wielkości amunicja będzie zajmowała mniej miejsca więc będzie można załadować jej więcej. Nie będzie również problemów z transportem, produkcją i jej magazynowaniem. Pluton wyposażony w działa szynowe byłby nie do pokonania. Jendak na elektromagentyczne karabiny maszynowe nie mamy na razie na co liczyć nim nie zostaną opracowane baterie o dużo większej pojemności."


Artykuł powstał na podstawie naukowego opracowania Chris`a Ranieri, Jeff`a Hardera i Amandy Schmitt.

Mimo że ten artykuł rozbudza nadziej i wizje przyszłości tej broni – nie jest to do kona takie jasne. Artykuł powstał w 2001 roku a od tego czasu czytałem już wiele odmiennych opinii – pojawiło się zbyt wiele problemów technicznych, oraz celność nowej broni pozostawia wiele do życzenia. Mimo iż badania są prowadzone dalej jeszcze długo nie zobaczymy w pełni sprawnego działka szynowego o ile w ogóle zobaczymy…Co innego wyrzutnie stacjonarne – ale to całkiem inna historia


A. Michalska, Nowe Państwo 15.04.2003 napisała:

Pistolet wykonany przez firmę HSV Technologies z San Diego, który wysyła prąd o dużym napięciu wzdłuż wiązki światła ultrafioletowego nawet na odległość 2 kilometrów! W Centrum Badawczym Lotnictwa USA opracowano natomiast urządzenie, które "strzela" wąską wiązką energii, błyskawicznie ogrzewającą cel oddalony nawet o kilkadziesiąt metrów. Energia ta nie powoduje oparzeń, ale wywołuje nieprzyjemne i bolesne pieczenie. Jeszcze wymyślniejszy jest pistolet laserowy, opracowany w firmie Mission Research Corporation w Santa Barbara w Kalifornii. Wystrzeliwany przez niego "pocisk energetyczny" błyskawicznie ogrzewa wodę w otoczeniu celu do bardzo wysokiej temperatury, tak że eksploduje ona, dając jaskrawy błysk światła i nieprawdopodobnie głośny huk. Efekt jest podobny do wybuchu granatu ogłuszającego, z tą różnicą, że pocisk energetyczny porusza się z prędkością bliską prędkości światła i może trafić w cel z niezwykłą dokładnością.

To dopiero zapowiada się ciekawie

Użytkownik rexus edytował ten post 30.03.2004 - |18:59|

[Dag]

Nieprawda . W tej chwili na wyposażeniu US Army są  takie lasery  (laser gazowy impulsowy). Włąsnie na nich ma się opierać cała  tarcza antyrakietowa. A do zasilenia takiego lasera starczy zwykły generator  lub zestaw baterji .

obi, naszukalem sie jak glupi, ale znalazlem
nazywa sie toto "airborne laser" i ma byc nawet umieszczane w samolotach. niestety wszedzie gdzie szukalem pisalo ze to dopiero testy i ze wejdzie do uzycia okolo np. 2008 (w zaleznosci od stronki roznie pisalo).
wiec na razie broni laserowej chyba nie ma (przynajmniej oficjalnie). ale i tak prace sa bardziej zaawansowane niz myslalem hehe

jak juz jestesmy przy broniach - nikt nie wspomnial jeszcze o broni sonicznej. odpowiednie infradzwieki moga powalic calkiem spora liczbe zolnierzy i (teoretycznie) zniszczyc sprzet. jednak na razie to tylko eksperymenty.

[psjodko]

Abramsy są wyposażone w najlepszy w tej chwili typ pancerza.

Odnośnie czołgów to Abram plasuje się na 4 -5 pozycji w rankingu.

Pozwole sobie zostac jednak przy swoim zdaniu.

1. Czołg Abrams A1M2 (!) jest najlepszym w chwili obecnej czołgiem na świecie.

2. Pancerz nazywa sie Chobham czyli wielowarstwowy laminowany (nie Chobram).

3. Abramsy dodatkowo mają pancerze z zubożonego uranu.
Ani pociski kumulacujne (podkalibrowe) ani rdzeniowe (z rdzeniem uranowym) nie są wstanie przebic tego pancerza (nie pamiętam w tej chwili dokładnie krytycznej odległości ale jest coś koło 500-600 m).

4. Czołgi Merkava (Izrael) mimo nisłychanej propagandy sa jeżdzącymi trumnami, nie tylko zwykle RPG przebija ich pancerze (Liban koniec lat 90-tych) ale nawet (w przypadku "specjalnie skonstruowanych" Merkava 3) zwykłe miny ziemne montowane przez Palestyńczyków domowymi sposobami zabijaja załoge. W ostatnich miesiącach co najmniej dwa czołgi zostały w ten sposób zniszczone.

5. Czołgi Leopard są konstrukcja już nieco starawą - wystarczy przypomnieć, że Bundeswehra pozbywa się juz tych czołgów przekazując je ..... Polsce.

6. Główna zaletą rosyjskich T-90 jest pancerz reaktywny drugiej generacji (niestety nie pamiętam w tej chwili nazwy ). Podobny pancerz reaktywny stosują Polacy w PT-91 "Twardy". Jest on jednak skuteczny wyłącznie dla pocisków kumulatywnych. Pociski rdzeniowe z działek samolotu A10 Thunderbolt radzą sobie z każdym typem czołgu rosyjskiej produkcji (I wojna w Zatoce, Jugosławia, II wojna w Zatoce)
Zresztą Czeczeńcy radzą sobie z T-90 przy pomocy ręcznych RPG i udowodnili to już wielokrotnie.

7. Co do pokonywania rzek po dnie to żaden (podkreślam żaden) czołg nie jest w stanie z marszu pokonywać tego typu przeszkód. Każdy wymaga odrębnych przygotowań (uszczelnienie, dołożenie "chrapów" itp).


Działa szynowe-elektromagnetyczne-Gaussa.

1. Nie sądze, aby była w tej chwili gotowa do użytku konstrukcja przenośna (chociazby ze względu na ciężar baterii/akumulatorów).

2. Jezeli chodzi o konstrukcje stacjonarne to być może (chyba prawie napewno ) istnieja jakieś konstrukcje prototypowe. Jednak ilość energii do wyrzucenia pocisku z takiego działa jest ogromna.
Tak ogromna, że amerykanie zrezygnowali z ich montowania na orbicie okołoziemskiej w ramach tarczy antyrakietowej bowiem do kazdego działa musieliby wysyłac w kosmos reaktor atomowy(!).

Reasumując

Podejrzewam (granicząc z pewnością), że sprawa "przebicia" czołgu Abrams jest kaczką dziennikarską.

Użytkownik psjodko edytował ten post 30.03.2004 - |20:45|

[Castor Krieg]

To ja wprowadzę element dodatkowy i zapytam jak wygląda awaryjność poszczególnych konstrukcji?
To tak jak z M-16 i Kałachem. M-16 karabin cud, ale dostanie się odrobina piasku i karabin do wyrzucenia. Z Kałachem to możesz pływać, taplać się w błocku a ten nadal działa.
Pewnie czołgi rosyjskie odstają technologicznie od Abramsów, ale myślę, że na wojnie sytuacja wyglądałaby nastepująco:

200 km do celu, na wschodzie - Rosjanie, na zachodzie - Amerykanie

Obóz Amerykanów: nie możemy jechać za szybko, musi być wsparcie lotnictwa, nie przeciażajmy sprzętu

Obóz Rosjan: Chłooooopaki, jazda do czołgów! Kto ostatni przy celu ten kupuje wszystkim wódkę!

Reasumując, to liczy się tzw. element niestrategiczny, który z logiką to ma mało wspólnego. BRACIA ZZA BUGA GÓRĄ!!!

P.S. Proszę o łagodne potraktowanie przez naszych naczelnych strategów.

[Obi]

Co do nowoczesnej broni w wojsku , zawsze trzeba brać jedną poprawę. Jęsli Armia mówi że ma działający prototyp , oznacza to że został on przetestowany kilka lat temu , a teraz pracują nad projektem broni , ale lepszej o conajmiej jedną generację .

[rexus]

1. Czołg Abrams A1M2 (!) jest najlepszym w chwili obecnej czołgiem na świecie.

Standardowy pogląd większości

2. Pancerz nazywa sie Chobham czyli wielowarstwowy laminowany (nie Chobram).

Tu się mogę zgodzić - nie mam głowy do nazw własnych i ich pisowni

3. Abramsy dodatkowo mają pancerze z zubożonego uranu.

Jacie .. naprawdę i co z tego. Pociski kumulacyjne przebijają taki pancerz przy pierwszym podjściu - gdyby nie domieszki ceramiczne - ale i na to jest sposób - pocisk z podwójna głowicą - i tylko mający pancerz dwu warstwowy lub jeszcze lepszy taki jak - T-90 jest wstanie przetrwać trafienie takiego pocisku (o chyba że mamy do czynienia z pociskami typu Bil – na nich nie ma mocnego)

Ale już są pociski które radzą sobie i z pancerzami podwójnymi - niestety oznaczania nie pamiętam

4. Czołgi Merkava (Izrael) mimo nisłychanej propagandy sa jeżdzącymi trumnami,

Bez komentarza .. to samo co w punkcie pierwszym

zwykłe miny ziemne montowane przez Palestyńczyków domowymi sposobami zabijaja załoge

To powiedz po co mu specjalny kształt płyty podłogowej(jeżeli w ogóle wiesz o czym piszę) .. kropli proszę ..

A i co do wersji to w 1992 wypuszczono 4wersje tego czołgu lekko zmodyfikowaną

5. Czołgi Leopard są konstrukcja już nieco starawą - wystarczy przypomnieć, że Bundeswehra pozbywa się juz tych czołgów przekazując je ..... Polsce.

Po tym zdaniu odechciało mi się wszystkiego - Jeżeli dla ciebie Lopard II jest to stara konstrukcja .. czybyś przybył z przyszłości ???.. czy to w ogóle wiesz co napisałeś..

Zresztą Czeczeńcy radzą sobie z T-90 przy pomocy ręcznych RPG i udowodnili to już wielokrotnie.

Zlituj się i zdaj sobie chodź trochę trudu by sprawdzić co piszesz

7. Co do pokonywania rzek po dnie to żaden (podkreślam żaden) czołg nie jest w stanie z marszu pokonywać tego typu przeszkód. Każdy wymaga odrębnych przygotowań (uszczelnienie, dołożenie "chrapów" itp

Proponuję przestać oglądać "Czterej pancerni i Pies"

Nie mam siły komentować całe wypowiedzi bo po prostu kropli mi brakło ....

.. czołgi rosyjskie odstają technologicznie od Abramsów, ale myślę, że na wojnie sytuacja wyglądałaby nastepująco:

Co żeście się tak uprali ze Amerykanie mają wszystko lepsze .. zlitujcie się - amerykanie nawet projekt śruby do Seawolfa zerżnęli do ruskich ...

A co do awaryjności i czasu naprawy juro postaram się podać szczegółowe dane

Użytkownik rexus edytował ten post 30.03.2004 - |21:35|

[Dag]

Taaa ...  jak czytam takie opinie to mam uśmiech od ucha do ucha - przydał by się wykład na temat stategii wojsk lądowych (rexus byc fantykiem takich tematów) i naświetlic sprawę niektórym ...

rexus lepiej napisz o strategiach

a co do technologii - to usa pierwsza zbudowala bombe A, oraz np niewykrywalny mysliwiec F117a, wiec czasem nie sa tacy kiepscy. a ruscy tez zrzynali, kazdy zrzynal od kazdego i to chyba nic dziwnego?